aleatorius (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
aleatorius) wrote2004-01-08 06:55 pm
aleatorius) wrote2004-01-08 06:55 pm
Говорят, что
голубые особливо предпочитают работать в сфере обслуживания. Интересно насколько сфера обслуживания из нормального человека может голубоватого - по-психике - сделать.
Вообще-то рынок труда сейчас обуславливает некую блудливость характера - ибо хорошим показателем на Западе считается мобильность трудовой единицы. Получается - что человек сейчас поставлен в условие - когда он постоянно невестится - этакое проституирование, что не может не сказаться на психике - что и отражается на сексуальном поведении. Знаковое извращение присущее классу клерков - это свингеры. Человек на работе занимается внешним - да и семья из интровертного образования - становится экстравертным, т.е. и дома и на работе одна и та-же внешняя жизнь.
Что жутко печалит в России (но это не только здесь, конечно) - это то что очень мало красивых пар, даже если видишь пару - то зачастую такое ощущение что и парень и девушка смотрят по сторонам.
Отсюда - как мне кажется - и оптимизм многих съездивших на недельку в Россию, что дескать как много здесь девушек хороших - ибо путается красота и потенциальность. Коли девушка не уверенна в своем друге (и зачастую муже) - то как бы окончательный выбор еще не сделан - а потому все еще она находится в состоянии потенциальности.
Интересно - что явно насаждался и насаждается стереотип того что тот более мужщина - который более на стороне погулял, хотя блудливость скорее делает из человека проститута. Чем блудливее мужчина - тем более его жена (подруга) будет смотреть по сторонам (ибо нет в ней уверенности), а коли так - то такой автоматически менее мужщина. Но глобализации нужны именно проституты-гермафродиты - т.е. те кто по первому дуновению отдаются внешнему - новому работодателю, биржевым истерикам, сексуальному влечению.
Вообще-то рынок труда сейчас обуславливает некую блудливость характера - ибо хорошим показателем на Западе считается мобильность трудовой единицы. Получается - что человек сейчас поставлен в условие - когда он постоянно невестится - этакое проституирование, что не может не сказаться на психике - что и отражается на сексуальном поведении. Знаковое извращение присущее классу клерков - это свингеры. Человек на работе занимается внешним - да и семья из интровертного образования - становится экстравертным, т.е. и дома и на работе одна и та-же внешняя жизнь.
Что жутко печалит в России (но это не только здесь, конечно) - это то что очень мало красивых пар, даже если видишь пару - то зачастую такое ощущение что и парень и девушка смотрят по сторонам.
Отсюда - как мне кажется - и оптимизм многих съездивших на недельку в Россию, что дескать как много здесь девушек хороших - ибо путается красота и потенциальность. Коли девушка не уверенна в своем друге (и зачастую муже) - то как бы окончательный выбор еще не сделан - а потому все еще она находится в состоянии потенциальности.
Интересно - что явно насаждался и насаждается стереотип того что тот более мужщина - который более на стороне погулял, хотя блудливость скорее делает из человека проститута. Чем блудливее мужчина - тем более его жена (подруга) будет смотреть по сторонам (ибо нет в ней уверенности), а коли так - то такой автоматически менее мужщина. Но глобализации нужны именно проституты-гермафродиты - т.е. те кто по первому дуновению отдаются внешнему - новому работодателю, биржевым истерикам, сексуальному влечению.
no subject
no subject
он и об этом пишет (простомотрите, если можете, этот и прошлый год в
мемуарном разделе).
А слышал я вот что. Кандидатскую Арнольда хотели зачесть как докторскую. За решение проблемы Гильберта. Витушкин встал и сказал
(он как раз понимает, так как занимался суперпозициями) - если уж
кому давать за это докторскую, то Колмогорову. А ему мы дать не можем,
у него вроде уже есть....
А потом, в Одессе один из учеников Арнольда изменился в лице, когда
я назвал фамилию Витушкин. Вероятно эта история стала культовой.
no subject
no subject
Колмогоров организовал семинар по проблеме Гильберта, для студентов. В результате он написал работу где вместо 2 функций искользовал 3. На основе этой работы Арнольд сделал 2. Потом Колмогоров сделал 2 другим, более простым способом. Вообще говоря
это совместная работа, и долю участия каждого трудно учесть. Да,
собственно так чаще всего и происходит. Естественно никакого спора не было - Арнольд ведь ученик Колмогорова. То же (не уверен в деталях) относится и к КАМ. Конечно, на мой взгляд, работы Арнольда замечательны. Но стремление к славе и признанию заслуг, тоже того, немного чрезмерно. В этой истории есть некий юмор.
Я хотел лишь подчеркнуть, что имеется тенденция к замалчиванию
математического гения Колмогорова и выпячиванию заслуг его учеников - Арнольда, Гельфанда, которых он по-существу сделал.
Мне кажется это несправедливым и нечестным. В книжке, по-моему,
собрании сочинений Гельфанда, в предисловии описана история как
"один математик" (во как) нашел будущего гения в библиотеке,
где искал какую-то математическую работу и поговорив с ним, сразу взял в аспирантуру (без высшего образования). Вот это - "один математик" - прозвучало безобразно.
no subject
Стремление к славе Арнольда - эта идея меня несколько удивляет. Он постоянно подчеркивает вклад Колмогорова. Равно как и странно слышать про замалчивание Колмогорова. Публикаций, посвященных Колмогорову, как в последние годы, так и раньше, не счесть.
Что касается собрания сочинений Гельфанда, не знаю, никогда не видел. Кто написал?
no subject
Молодым был Арнольд во время защиты, возможно каждый хочет многого, когда молод.
Что же касается замалчивания идей Колмогорова, то есть это. Например, ранние работы E.Steina. Довольно красивая и длинная работа в Анналах, 1961 года по-моему про последовательность операторов. Переписывание на абстрактый случай гениальной, ранней, короткой работы Колмогорова про сходимость и слабый тип. Для операторов коммутирующих со сдвигом, это одно и то же. Колмогоров доказал слабый тип оператора Гильберта на основе теоремы Привалова о существовании почти всюду предельных значений сопряженной функции. Оказалось, что это общее место. И оно стало, теперь, общим местом. Не помню сослался ли Стейн на работу Колмогорова. Никишин, потом этим занимался, по-моему есть короткая ссылка на Колмогорова в книжке Кашина-Саакяна про ортогональные ряды. Колмогорова тщательно изучили на западе, не всегда ссылаясь на его работы, мне так кажется.
Да и сейчас - этот бум вокруг Вайвелетс, совершенно поглотил систему Хаара, которая была досконально изучена в Москве. Не хотят ссылаться и все тут. Меня еще поражает замалчивание
достижений Бурхольдера, совершенно изумительного и чистого,
конкретного математика. Тут, вероятно, борьба школ. Однако для
тех, кто понимает, вряд ли это секрет. Просто тихое соглашение -
а кому это (приоритет) собственно нужно?
Буду в библиотеке (во Вроцлаве довольно неплохая библиотека
русско-английская) посмотрю про Гельфанда, не уверен что найду,
но посмотрю и напишу.
no subject
Кое-что из этого можно объяснить закрытостью советского общества в те времена. Как известно, Колмогоров не поехал на Конгресс в 1950-м, потому что, как официально заявила Академия, "советские математики слишком заняты текущей работой". Я вполне допускаю, что о некоторых результатах могли не знать или узнавать в большим опозданием. А дальше - дело зависит от человека. Когда Робинсон узнал про казанские работы А. И. Мальцева, в которых содержались его результаты (Вестник Казанского Университета военных лет едва ли кому-нибудь был доступен), он приложил усилия к рекламе работ Мальцева на западе.
А вообще - крадут, и крадут и не только у великих. Старый советский стиль публикаций этому сильно способствовал. Четыре страницы в Докладах - и все. Потом стали публиковать вообще две страницы в Успехах или Функциональном Анализе. Кто-то в этом разберется, и напишет статью на 40 страниц. А потом ссылаются только на нее.
Вот уже в Америке, Гивенталь, ученик Арнольда, опубликовал некую работу в таком стиле, с идеями, но без полных доказательств. Яу (китаец из Гарварда, Филдсовская премия 1982 года) взялся эти результаты себе перетянуть. Так и утверждает, что это его теорема. А теорема очень хорошая.
no subject
А Арнольда то я слушал один раз. Про Ньютона в МГУ. Было очень
интересно. Нет, два. Еще надгробную речь по Колмогорову. Тоже хорошо. И еще книжку прочитал "Ньютон, Гук, Барроу". Замечательную.
no subject
Вообще, и в СССР и на западе всегда было два главных способа иметь репутацию - публиковать много и не публиковать почти ничего. Второй способ гораздо труднее.
А новые книжки Арнольда не читали? "Истории давние и недавние", "Новый обскурантизм и Российское просвещение" (в последней много про Колмогорова). "Ньютон и Гук" - замечательная книжка.
Но вы меня снова заинтриговали. Расскажите про Мамфорда.
no subject
эту фразу. Не стал расспрашивать. Но запомнилось. Любопытно была
также его мнение, что премию русскому немного не так дали. Воеводскому нужно было давать еще в Берлине - так ему казалось,
и я думаю не только ему.
А если ли указанные книжки в интернете? Буду весьма благодарен
за ссылку.
no subject
В интернете этих книжек, насколько мне известно, нет. А бумажные у вас недоступны?
no subject
Я так получил книжку Г.Видала "Почему нас ненавидят". Собственно в этой книжке была интересна статистика - "Текущие военные операции". Названия этих операций очень любопытны - "предоставление приюта", "усилия кочевников" "неразрешенный полет" (случайная выборка). Их очень много, очень.
Да, в Берлине еще дали двум англичанам. Из Кэмбриджа. Про монстра я не понимаю, а Гауэрс неплохой и понятный. Комбинаторика-теория чисел- банаховы пространства. Неплохо пишет, элегантно, правда иногда чрезмерно длинно. И ученики у него ничего, ясные. Кстати, вот вспомнилось, есть книжка (по-моему 2000 года, типа перспективы в математике, интересная, там и Манин и Гауэрс и Бурген. Так Гауэрс очень интересно написал про две культуры в математике (типа Ч.П. Сноу), я получил большое удовольствие).
no subject
Книжка интересная. Там же Арнольд пишет, как Яу у Гивенталя теорему отбирает. Gowers очень хороший, решил все проблемы про банаховы пространства, хотя его идеи о замене математиков компьютерами мне сильно не нравятся. Статья про две культуры здорово написана. Но надо следовать его же совету и прочитать и те статьи Атийи, на которые он ссылается. У Атийи совсем другой взгляд на математику.
no subject
no subject
было мало страниц =)))).