aleatorius | Отрицание религии -

Отрицание религии -

ведёт всегда к тому, что реальность человека умаляется по сравнению с реальностью экономики.
Ну и действительно - ведь о человеке НЕПОНЯТНО как думать! Что такое жизнь, что такое человек и так далее и так далее.
Поэтому о человеке лучше НЕ думать - а думать об экономике - об этом думается легче. Ну а так как что-то о человеке думать всё равно надо - то думать о человеке будем в контексте экономики.

Вот и получается что об экономике думают в контексте экономики - и о человеке думают в том же контексте экономики. Т.е. никакого самостоятельного контекста человек не заслуживает.
Если экономика работает - значит это хорошо, а если человеку плохо - когда как экономика развивается вроде как - то видно этот человек какая-то погрешность, быдло. Человек типа очень субъективен - зачем о нём думать. И что такое "плохо" и "хорошо" для человека - когда есть Хорошо и Плохо Экономики?

Flat | Top-Level Comments Only

Ну как же, ваш тезис был "отрицание религии приводит к редукции". О нем и речь.

Я же считаю, что от того, что я не верю в сказки, никакой редукции не происходит.

для меня человек это физическое тело плюс душа - для вас это только тело - для религиозного человека - это есть редукция. Вы же комментируя мою запись должны понять что я имею в виду под словом редукция - дабы не терять время в дискуссиях?

для меня есть измерение религиозное - для вас нету. это и есть редукция человека только в физическое измерение.
Исходная запись писалась религиозным человеком - и потому не знаю чего вы так волнуетесь?
что я не верю в сказки
Ну естественно - вы не верите в сказки - чего же вы спорите с человеком "верящим в сказки" - коли вы не уважаете религиозных людей - то уж и не лезьте с спорами к ним.
Чем собственно обязан?
Религиозная гносеология - это довольно последовательная доктрина - скажем религозных людей полным полно в науке - их уровень научный не даёт оснований полагать интеллектуальную нечестность или непоследовательнсоть.

/Ну естественно - вы не верите в сказки - чего же вы спорите с человеком "верящим в сказки" - коли вы не уважаете религиозных людей - то уж и не лезьте с спорами к ним./

Я бы мог повернуть вашу реплику в обратную сторону уже по отношению к атеистам, но не буду этого делать.

Просто человек, считающий, что Земля лежит на ките, заблуждается. Но он может в это верить. Я не запрещаю.

Я бы мог повернуть вашу реплику в обратную сторону уже по отношению к атеистам, но не буду этого делать

не можете - я ведь в своём журнале - кому интересно - тот читает.

Просто человек, считающий, что Земля лежит на ките, заблуждается. Но он может в это верить. Я не запрещаю.
Верующие не считают атеистов безумцами - скажем Манин - это атеист - но я не считаю его непоследовательным человеком, и уважаю его позицию. Хотя мне она во многом не близка - но этот путь уважаю. И Манин - насколько мне известно - уважает верующих - начиная со своего учителя.

Вы же довольно нагло выражаете своё неуважение - приписывая верующим какие-то качества - вами же и придуманные. Считаете верующих сказочниками - так не лезьте в споры с ними - иначе восприметесь как сектант.

Вы написали, что человек неверящий ограничен. Можете сами квалифицировать ваше высказывание.

Можете и дальше продолжать считать верящих в сказки высшими существами. Так вам, наверное, легче :).

Вы написали, что человек неверящий ограничен.
верующий человек (автор записи) написал что человек неверующий рассматривает человека исключительно как объект материально мира - тогда как для верующего - человек и в физическтм мире и в духовном. Неверующий в этом смыле - верит в редукцию - только в физическую часть.
почему вам это должно быть обидным?

"ограниченность" - воспринимайте в религиозном сымсле - но так как вы в религию не верите - то следоватенльн. Я же не обзывал вас ограниченным в вашем - материальном смысле - хоя для религиозного вы себя действительно ограничиваете.
Но это же ваш выбор?

Можете и дальше продолжать считать верящих в сказки высшими существами. Так вам, наверное, легче :).
это неверующим УДОБНО считать верующих верящими в сказки. Что и показывает цену этому неверию.

Скажем я более менее считаю разумными - агностиков, ну или атеистов типа Манина - а все остальные очень уверены как-то в себе и в своей способности речь абсолютные истины. Манин же довольно тонко показывает что человек тонко должен знать степень достоверности своих суждений.

Понимаете, я себя не ограничиваю - я не пложу лишних сущностей.

И духовный мир человека, а мы ведь все не бездуховны, тоже материален. Я, кстати, допускаю, что многое из того, чего наука пока не знает (а может никогда и не узнает) существует. Душа та же, к примеру. Как вполне рельый объект.

Уже 2000 лет назад терли шерстью эбонитовые палочки и прятягивали ими мелкие вещи. Думали магия. Оказалось электричество :). Вот и душу может какую обнаружат, может даже табетки ей будут выписывать - "таблетки для души" :).

Между нами одна лишь только разница: я не верю в чудеса, а вы верите. И все.

Понимаете, я себя не ограничиваю - я не пложу лишних сущностей.

слово "ограничивать" - должно иметь некий смысл - вы редуцированы - в МОЁМ религиозном понимании.
Вы не понимаете что слово "ограничеенное" имеет здесь контекстный смысл?
Вообще слова имееют контекстеый смысл, имеют объективный-субъективный оттенки и так далее - вы же почти ВСЕ слова здесь применяете в неведомом мне АБСОЛЮТНОМ смысле. Коли бы вы понимали что контекстно, что субъективно - а что объективно - не было бы этого нудного обсуждения.

И духовный мир человека, а мы ведь все не бездуховны, тоже материален. Я, кстати, допускаю, что многое из того, чего наука пока не знает (а может никогда и не узнает) существует. Душа та же, к примеру. Как вполне рельый объект.

мне ваши фантазии мало интересны.

Между нами одна лишь только разница: я не верю в чудеса, а вы верите. И все.
А мне вот неинтересно что вы думаете о том как религиозный человек отличается от нерелигиозного, ибо ваше неуважение к религии не даёт вам возможности кой чего понять.

На нет и суда нет.

-Между нами одна лишь только разница: я не верю в чудеса, а вы верите. И все-

Вы очень смешно написали (без контекста, простите).
Сама вера невозможна без чуда. Она и есть чудо. Просто иногда чудо-юдо,
когда предмет ее холод рациональности. В смысле - неверие, это ведь
тоже, вера, отрицательная.

а вот мне слово "чудо" - не нравится - ибо соременное понимание - существенно вульгаризировало это слово.
Для себя я предпочитаю слово - "откровение" или "явление".
Православные верят не в чудеса ( в современном понимании этого слова!) -а в Откровение.
А если есть Откровение - то есть и гнозис - потому как познание всякое отталкивается от явления, Православие - это религия Явления Христа.
А то вводя слово "чудо" - неверующие сразу на такой уровень игривый хотят перевести дискуссию - типа как несерьёзно.

А я спокойно к этому слову отношусь, к главному значению, так сказать.
Это чудесно, она - чудо, он - чудесен, чудно, как хорошо, чудеса - да
и только, и даже я в чудеса не верю (ну тут да, некая вульгаризация,
связанная с обычной глупостью, типа шарлатанства и прелести).
Кстати слово прелесть, тоже очень любопытно. По-моему человек просто
не понимает - верит в то, чему его научили (заставили поверить).
Повторяет глупости. Интересен и сам строй "мысли", наверняка крупный
специалист в своей области.
Кстати, а вам нравится "Мистическое Богословие" Вл. Лосского?

чудо - нормальное слово - "досточудный авва Дорофей" например!
но в устах неверующего слово "чудо" имеет абсолютно иной смысл. В этом смысле кстати и не стоит с неверующими общаться - а то ты говоришь одно слово - а они видят лишь уродца вместо этого слова.

. По-моему человек просто
не понимает - верит в то, чему его научили (заставили поверить).
ну если человек всё время в сообществе где то что он говорит - общепринято - то и возникает иллюзия большой надёжности того что он говорит.
Т.е. идёт абсолютизация.
Такую абсолютизацию - вобщем-то несложно деконструировать.
Кстати я вот хоть ругался на Манина - но вот очень использую его мысли о социальной роли многих положений в науке - это очень удобная в использовании мысль.

Кстати, а вам нравится "Мистическое Богословие" Вл. Лосского?
не читал. хотя вот здесь оно лежит -
www.vehi.net

Очень красивая книга. Вл. Лосский один из лучших современных (отосительно умер в 195?) Православных богословов.

Я вот и пытаюсь товарищу объяснить, что верующий (теист) априори является верующим в чудеса.

А он почему-то обижается.

Я же в чудеса не верю, и не считаю при этом, что редуцирую реальнось: очень трудно найти черныю кошку в темной комнате, особенно когда ее там нет.

вы кажется упоминали что-то про сказки и прочие мифологические вещи. Т.е. у вас нету понимание что такое мифология, а что такое чудо.
Миф и откровение - очень сложно соподчинены.

Я же в чудеса не верю, и не считаю при этом, что редуцирую реальнось: очень трудно найти черныю кошку в темной комнате, особенно когда ее там нет.
это клишированное рассуждение - годящееся как отговорка. посмеятся в кругу таких же как вы сами.

вы волновую функцию видели?

Волновую функцию мы не видим - но вот практическую РЕАЛИЗАЦИЮ мы можем наблюдать - через прибор какой.

а вы "вселенную" - видели кстати? или какую элементарную частицу? саму элементарную частицу вы не увидитте - лишь следы взаимодействия её с каким веществом.
Короче - я уже задолбался очевидности тут говорить.

У меня есть понимание и что такое мифология, и что такое чудо. А у вас, похоже, каша в голове.

Про квантовую механику я только что вверху ответил.

Я думаю вы говорите на разных языках. Он понимает вас, а вы его - нет.
Ваша жизнь - Чудо и останется чудом, сколь бы вы не пытались ее
разложить на части. Любое настоящее открытие - это чудо, это открытие
(вам открывается, а не вы открываете, тут можете поинтересоваться у
людей, у которых они реально есть). Богословие и математика очень
похожи, по духу (посмотрите споры о Никейском символе веры, это ведь
настоящая аксиоматика, но вы не задумывались почему все законы
природы столь просты? и почему их так трудно открыть? - человек просто
не видит, от живет в ненастоящем мире, выдуманном, он раб страстей).

И страсти и окрытия - все объективно и все существует в соответствии с законами мира. Я некоторое время занимался искусственным интеллектом - уже очень хорошо известно и как работает память, и как создаются образы в мозге итд. Так что то, что для вас "чудо", для науки - вчерашний день.

уважаемый - вы или гонщик - или искусственный интеллект.
Вы меня - НЕ интересуете - этот журнал - для внутренних записей - и Вы вне целевой аудитории.
доказывать мне что я живу во вчерашенем дне науке - не стоит, этим вы только себя успокаиваете - а мне - это пофиг.
у меня достаточно образования, полученого на физтехе, чтобы какие-то свои наблюдения по науке делать - а ваши наблюдения мне мало ценны. так что.

Конечно, если нечего возразить, лучше вообще не слушать :).

Так что.

это аргумент самоуспокоения - стандартный ход.

с безграмотными людьми лучше не разговаривать.

люди делятся на верующих - и сектантов.
Атеист Манин -- это тип верующего, который не будет вероломно навязывать свой взгляд.
А сектант отличается слабым знания предмета и желанием всякого встречного агитировать.

с нрамотными людьи мне разговаривается нормально - вне зависмиости от конфессии. А вы - типичный сектант. вам чего неймётся тут упражнятся?

(no subject)

aleatorius.livejournal.com - 2004-11-07 03:42 (UTC) - Expand

Опять же, вы подтверждаете, то, о чем идет речь.
Не нужно говорить за науку, ради бога. Некоторое время заниматься, не
означает внести существенный вклад. Я сам милиционер (т.е. научник).
Вы говорите банальности, простите. По польски кстати, искусственный
интеллект - штучна интеллигенция - очень забавно.
Если вы такой умный - сделайте нормальный (!) ну хоть немножко нормальный переводчик с одного языка на другой.
Я не против штучной интеллигенции, нет, пока она не начинает учить
жить других - жуткая ситуация с западным образованием - оно стало
штучным, искусственным. Дети ничего не понимают, естественно, как
им понять, они же не штуки, не искусственные, а самые, что ни есть,
живые.

как всегда больший вред делу наносят неофиты да графоманы.
Я вот особо не афиширую что к примеру физтех - хотя по жизни знаю что это производит эффект по-умолчанию - даже если если "физтех" прикрывает пустоту.
А тут человек глаголет о всей Науки. Я уж намекал ему - ссылаясь на Манина - какие есть мнения среди культурной элиты - а всё равно как дятел долбит в одну точку.