Комментарий вот к этой

записи -
http://www.livejournal.com/users/jayrandom/152460.html

Очень согласен. Как-то есть привычка к тому - что из проблемной ситуации можно выйти "непрерывным" путём - т.е. в рамках знакомой модели. Тогда как тут скорее должна быть пропасть - разрыв - а где разрыв - там и конфликт.

В этом смысле помощь может придти не от человека который сторонник конформистких решений (непрерывных)- которые не решают пророблему - а просто зачастую смиряют человека с проблемой - а именно что от человека "немирного" - способного на конфликтные решения - ибо конфликтность - есть небезразличие и способность переменить ситуацию. Спасение - есть конфликт - а не тишь да гладь - вот у Флоренского хорошо написано -

http://magister.msk.ru/library/philos/florensk/floren03.htm
"Формальная гладкость речи Павла - признак подозрительный, ибо свидетельствует об его опустошенности или о необходимости ему сохранить себе свою тайну. Обратное же проявляется внешней нестройностью речи, тем более полной словесных неожиданностей, логических скачков и противоречий, чем оно правдивее по существу. Чем глубже залегает в душе Павла эта тайна, чем существеннее она связана с его внутренней жизнью, тем святее для него она, тем изломаннее его речь о ней. ...
Вот это-то изломанное и растерзанное слово все-таки, по сознанию Павла, как-то передает выражаемую им реальность, своими остриями врезаясь в нее. И напротив, слово гладкое и легкое скользит мимо реальности и остается к ней безразлично. Надо словесным неудобством вывести ум из лени пассивного движения по заведенным путям и заставить именно этим неудобством, этими царапающими и раздирающими ткань умственных привычек углами, обратить его к непосредственному суждению о самой реальности.
...
Но само собою понятно, что людям, в подавляющем большинстве, приятно слышать речь, ничего от них не требующую и оставляющую их в пассивной безответственности, и - досадно слышать некоторое требование, побуждающее их к духовному усилию и решению, - досадно быть выводимыми из покоя, хотя бы даже они сознавали правду и пользу требуемого от них. В духовном мире, как и в мире вещественном, царит закон смерти, будет ли он называться инерцией, энтропией, привычкою, пассивностью или ленью."

Комментарий вот к этой

записи -
http://www.livejournal.com/users/jayrandom/152460.html

Очень согласен. Как-то есть привычка к тому - что из проблемной ситуации можно выйти "непрерывным" путём - т.е. в рамках знакомой модели. Тогда как тут скорее должна быть пропасть - разрыв - а где разрыв - там и конфликт.

В этом смысле помощь может придти не от человека который сторонник конформистких решений (непрерывных)- которые не решают пророблему - а просто зачастую смиряют человека с проблемой - а именно что от человека "немирного" - способного на конфликтные решения - ибо конфликтность - есть небезразличие и способность переменить ситуацию. Спасение - есть конфликт - а не тишь да гладь - вот у Флоренского хорошо написано -

http://magister.msk.ru/library/philos/florensk/floren03.htm
"Формальная гладкость речи Павла - признак подозрительный, ибо свидетельствует об его опустошенности или о необходимости ему сохранить себе свою тайну. Обратное же проявляется внешней нестройностью речи, тем более полной словесных неожиданностей, логических скачков и противоречий, чем оно правдивее по существу. Чем глубже залегает в душе Павла эта тайна, чем существеннее она связана с его внутренней жизнью, тем святее для него она, тем изломаннее его речь о ней. ...
Вот это-то изломанное и растерзанное слово все-таки, по сознанию Павла, как-то передает выражаемую им реальность, своими остриями врезаясь в нее. И напротив, слово гладкое и легкое скользит мимо реальности и остается к ней безразлично. Надо словесным неудобством вывести ум из лени пассивного движения по заведенным путям и заставить именно этим неудобством, этими царапающими и раздирающими ткань умственных привычек углами, обратить его к непосредственному суждению о самой реальности.
...
Но само собою понятно, что людям, в подавляющем большинстве, приятно слышать речь, ничего от них не требующую и оставляющую их в пассивной безответственности, и - досадно слышать некоторое требование, побуждающее их к духовному усилию и решению, - досадно быть выводимыми из покоя, хотя бы даже они сознавали правду и пользу требуемого от них. В духовном мире, как и в мире вещественном, царит закон смерти, будет ли он называться инерцией, энтропией, привычкою, пассивностью или ленью."

Хмм - на тему вот

"быдла" и "элиты" -
http://www.livejournal.com/users/udod99/798606.html

Ведь кстати в чём проблема - ведь разделение на свой-чужой - в христианстве - гораздо - несопоставимее - сложнее - чем в других - главным образом родовых или корпоративных образованиях.

Потому как клан, род - это что-то очень явное! - или взять простейшее корпоративное чувство - выходцы из одного института - как физтехи например - тут критерий свой-чужой максимально виден - как на ладони.
А вот христианство - супер-сложно - и потому рудиментарное христианство - христианство по-наследству - так неэффективно в современной жизни - в услових пост-христианского городского общества.

Потому как простых критериев для "дружбы против кого-то" - оно не даёт. А клановый или корпоративный принцип - да пожалуйста - критерии яснее некуда
Православные (по настоящему) - могут объединиться - НО при этом чуя что-то неявное - что толкает их к объединению. А если нет этой интуиции - то объединяться не будут. А человек клановый - объединится с человеком дружественного клана - легко - ибо клан - это на всю жизнь. И на жизнь его детей.

В этом смысле анти-христианские нападки части "патриотической партии" - например krylovа -вобщем-то ясны - ибо как людям прагматичным - им нужны явные признаки деления свой-чужой - а христианство с "несть ни эллина ни идея в Истине" - как бы не даёт чёткого ориентира - ибо как понять тот эллин - и этот иудей - в Истине - или в своих родных родах-кланах?
Сейчас эффективнее то - что проще. И потому мне и дико не нравится курс krylovа - на эффективность - ибо эффективность - это достижения успеха в Системе живущей по инерции - по законам энтропии - и уподобиться клановым людям - это уподобиться слугам Хаоса - а не Созидания. Слуги Хаоса - очень эффективны в достижении явных целей - колбаса, румынская стенка или место в банке - но на этом их все устремления и кончаются.

Хмм - на тему вот

"быдла" и "элиты" -
http://www.livejournal.com/users/udod99/798606.html

Ведь кстати в чём проблема - ведь разделение на свой-чужой - в христианстве - гораздо - несопоставимее - сложнее - чем в других - главным образом родовых или корпоративных образованиях.

Потому как клан, род - это что-то очень явное! - или взять простейшее корпоративное чувство - выходцы из одного института - как физтехи например - тут критерий свой-чужой максимально виден - как на ладони.
А вот христианство - супер-сложно - и потому рудиментарное христианство - христианство по-наследству - так неэффективно в современной жизни - в услових пост-христианского городского общества.

Потому как простых критериев для "дружбы против кого-то" - оно не даёт. А клановый или корпоративный принцип - да пожалуйста - критерии яснее некуда
Православные (по настоящему) - могут объединиться - НО при этом чуя что-то неявное - что толкает их к объединению. А если нет этой интуиции - то объединяться не будут. А человек клановый - объединится с человеком дружественного клана - легко - ибо клан - это на всю жизнь. И на жизнь его детей.

В этом смысле анти-христианские нападки части "патриотической партии" - например krylovа -вобщем-то ясны - ибо как людям прагматичным - им нужны явные признаки деления свой-чужой - а христианство с "несть ни эллина ни идея в Истине" - как бы не даёт чёткого ориентира - ибо как понять тот эллин - и этот иудей - в Истине - или в своих родных родах-кланах?
Сейчас эффективнее то - что проще. И потому мне и дико не нравится курс krylovа - на эффективность - ибо эффективность - это достижения успеха в Системе живущей по инерции - по законам энтропии - и уподобиться клановым людям - это уподобиться слугам Хаоса - а не Созидания. Слуги Хаоса - очень эффективны в достижении явных целей - колбаса, румынская стенка или место в банке - но на этом их все устремления и кончаются.

Воспроизводство vs растрата.

Что такое явные цели - это растрата себя. Т.е. желание румынской стенки или машины - это перевод своей жизни в цели максимально заземлённые.

Запад - с его телевизорами, зрелищностью и наглядностью - это давание целям человека - предельной явности и ощутимости. Т.е. желать положено то - что можно узреть при жизни.

И тут проблема воспроизводства кстати. Вот среди учёных - когда им говорят - что вот а может в России надобно способствовать воспроизводству науки - коли вы там родились и получили тот багаж на научных семинарах 70-80-х - который всю жизнь вам помогает - то стандартный ответ - ну как же - мне же надо Богом данный талант полностью реализовать - а как это делать в России и так далее.

Проблема как раз в том - что это позиция растраты таланта - - которая аналогична растрате нефти и ещё каких ресурсов. Т.е. так же как учёный жаждет явно и полностью реализоваться - так и нефтяник хочет получить максимум бабок - и накупить явной недвижимости по европам - уж коли он к нефти подобрался. Это одно и то же. Это концентрация на явных целях.

Тогда как желание родить детей - как своих так и научных - это желание неявного - потенциального. Того что принесёт плоды - через поколение - когда уж сам в могиле будешь. Дитя - это зародыш будущего - которое не узришь - но которое ты же - и рождаешь.

Воспроизводство - желание ребёнка - это желание видеть жизнь глазами другого - возможно когда твои глаза или ослепнут или угаснут - для земной жизни. А "всё попробовать" и "полностью реализоваться" - к желанию продолжиться не имеет отношения - и более того - скорее имеет отношение к "умри ты сегодня - а я завтра".

Воспроизводство vs растрата.

Что такое явные цели - это растрата себя. Т.е. желание румынской стенки или машины - это перевод своей жизни в цели максимально заземлённые.

Запад - с его телевизорами, зрелищностью и наглядностью - это давание целям человека - предельной явности и ощутимости. Т.е. желать положено то - что можно узреть при жизни.

И тут проблема воспроизводства кстати. Вот среди учёных - когда им говорят - что вот а может в России надобно способствовать воспроизводству науки - коли вы там родились и получили тот багаж на научных семинарах 70-80-х - который всю жизнь вам помогает - то стандартный ответ - ну как же - мне же надо Богом данный талант полностью реализовать - а как это делать в России и так далее.

Проблема как раз в том - что это позиция растраты таланта - - которая аналогична растрате нефти и ещё каких ресурсов. Т.е. так же как учёный жаждет явно и полностью реализоваться - так и нефтяник хочет получить максимум бабок - и накупить явной недвижимости по европам - уж коли он к нефти подобрался. Это одно и то же. Это концентрация на явных целях.

Тогда как желание родить детей - как своих так и научных - это желание неявного - потенциального. Того что принесёт плоды - через поколение - когда уж сам в могиле будешь. Дитя - это зародыш будущего - которое не узришь - но которое ты же - и рождаешь.

Воспроизводство - желание ребёнка - это желание видеть жизнь глазами другого - возможно когда твои глаза или ослепнут или угаснут - для земной жизни. А "всё попробовать" и "полностью реализоваться" - к желанию продолжиться не имеет отношения - и более того - скорее имеет отношение к "умри ты сегодня - а я завтра".

А вот интересно -

вот эти жены по интернету - это ведь как научная миграция.
Ибо рожают на Западе к годам 40-ка - а в этом возрасте можно и не родить. Вот и выход - или жену помоложе из-за границы выписать - с которой дешевле будет обзавестись потомством - нежели бороться с помощью платной медицины за успех родов у женщины под 40 - или усыновить детей из-за границы.
То есть жены и дети - по интернету - это признак того, что рожать и жениться в нормальном возрасте - до 30-ти - западные люди не могут.
А научная миграция - признак того, что своих учёных США не воспроизводит и потому нуждается в постоянном притоке извне. Т.е. воспроизводство - за счёт внешних ресурсов - а не за счёт внутренней культуры воспроизводства.

А вот интересно -

вот эти жены по интернету - это ведь как научная миграция.
Ибо рожают на Западе к годам 40-ка - а в этом возрасте можно и не родить. Вот и выход - или жену помоложе из-за границы выписать - с которой дешевле будет обзавестись потомством - нежели бороться с помощью платной медицины за успех родов у женщины под 40 - или усыновить детей из-за границы.
То есть жены и дети - по интернету - это признак того, что рожать и жениться в нормальном возрасте - до 30-ти - западные люди не могут.
А научная миграция - признак того, что своих учёных США не воспроизводит и потому нуждается в постоянном притоке извне. Т.е. воспроизводство - за счёт внешних ресурсов - а не за счёт внутренней культуры воспроизводства.

Обширная дискуссия случилась

на тему воспроизводства научного знания и научной миграции. И в частности о личной ответственности ученого за воспроизводство.

А личную ответственность я вобщем-то и не подразумеваю кстати.

Тут иное - человек может попасть в некое социальное движение. Например с ним может случиться научная миграция.
Проблема в том что иногда по-жизни - не попробуешь - не узнаешь. И потому последствия той или иной социальной пертрубации - узнаешь на своей шкуре. Какая тут личная ответсвенность - когда тут масштабы такие что человек толком и подумать не успевает - это как цунами. А ученый - изначально человек социальный - так что социальными потоками вполне подхватываемый.

А вопрос в другом - научная миграция - в современном смысле (а не средневековом например) - означает отсутсвие воспроизводства. Ибо в одном месте убывает - а в другом месте прибывает. И прибывает. И прибывает. И есть привычка - что откуда-то будут прибывать. Скажем плохо и тем - у кого такая привычка возникает кстати.
Что означает что вместо выращивания своих кадров - есть привычка что кадры прибудут откуда-то.

Что значит культура воспроизводства - с миграцией - не мигрирует. Вот в чём глюк. Как мне кажется.
И я не говорю что в США абсолютно нет воспроизводства - и что совсем нет культуры - но всё же то - что страна покупает многие годы мозги - кое-что да определяет.

Обширная дискуссия случилась

на тему воспроизводства научного знания и научной миграции. И в частности о личной ответственности ученого за воспроизводство.

А личную ответственность я вобщем-то и не подразумеваю кстати.

Тут иное - человек может попасть в некое социальное движение. Например с ним может случиться научная миграция.
Проблема в том что иногда по-жизни - не попробуешь - не узнаешь. И потому последствия той или иной социальной пертрубации - узнаешь на своей шкуре. Какая тут личная ответсвенность - когда тут масштабы такие что человек толком и подумать не успевает - это как цунами. А ученый - изначально человек социальный - так что социальными потоками вполне подхватываемый.

А вопрос в другом - научная миграция - в современном смысле (а не средневековом например) - означает отсутсвие воспроизводства. Ибо в одном месте убывает - а в другом месте прибывает. И прибывает. И прибывает. И есть привычка - что откуда-то будут прибывать. Скажем плохо и тем - у кого такая привычка возникает кстати.
Что означает что вместо выращивания своих кадров - есть привычка что кадры прибудут откуда-то.

Что значит культура воспроизводства - с миграцией - не мигрирует. Вот в чём глюк. Как мне кажется.
И я не говорю что в США абсолютно нет воспроизводства - и что совсем нет культуры - но всё же то - что страна покупает многие годы мозги - кое-что да определяет.