Из жизни имён -

листал я "дневник писателя" Достоевского за октябрь 1874-го - и прочитал про самоубийство дочери Герцена которой было 17-ть лет - из-за несчастной любви к некому Летурно - французу-этнографу 44-х лет.
Решил глянуть фамилию француза гуглем - и первые ссылки - на американскую учительницу Летурно - которая забеременела от ученика лет 13-ти - и это был большой скандал года два назад.
Вот ведь как странно бывает.

Из жизни имён -

листал я "дневник писателя" Достоевского за октябрь 1874-го - и прочитал про самоубийство дочери Герцена которой было 17-ть лет - из-за несчастной любви к некому Летурно - французу-этнографу 44-х лет.
Решил глянуть фамилию француза гуглем - и первые ссылки - на американскую учительницу Летурно - которая забеременела от ученика лет 13-ти - и это был большой скандал года два назад.
Вот ведь как странно бывает.

Деятельность Дугина

у меня какую-то всегда симпатию вызывало - хоть и настороженную. И вот почему - симпатична экспериментальность тут.
Ведь если бы в реальности была возможность изменить политическую реальность - то этому изменению вполне возможно есть какое-то слово в соответствии. И вот попытка найти слово - которое вдруг начнёт аккумулировать какие-то события - и есть этакая экспериментальная магия. На добро это или на зло - вобщем-то тоже может выясниться только экспериментально.
Но в случае Дугина - кажется такое слово - которое бы переменило что-то - не найдено - нету отклика - хотя свои слова Дугин кажется сумел донести до самой широкой аудитории.

То ли слово не найдено - то ли почва - куда пытается слово заронить Дугин - так себе. Ну и в самом Дугине может быть проблема. Тут непонятно.

Но вполне может статься что и нету такого слова - которое бы что-то изменило - и мертвецы дописывают свой сценарий полит-похорон - и никакой возможности творения словом - нету - карнавал мертвецов идёт своим ходом.

И тут либо следует говорить мёртвые слова - и стать своим среди мертвецов - либо не говорить живых слов мертвецам - ибо не оценят. Вобщем тут как-то странно. Дугин и кажется мне человеком который пытается оживлять мёртвых.

Живое слово - может оживить всё таки живого человека - который хоть и втянут в мёртвую жизнь. Но всякое ли рабство мёртвому можно перешибить? Вот может в этом эксперимент Дугина - ибо всё таки симпатию это вызывает. Но настороженную. Ибо живоё слово обращенное к мёртвому может заразиться от мёртвого тленом.

Деятельность Дугина

у меня какую-то всегда симпатию вызывало - хоть и настороженную. И вот почему - симпатична экспериментальность тут.
Ведь если бы в реальности была возможность изменить политическую реальность - то этому изменению вполне возможно есть какое-то слово в соответствии. И вот попытка найти слово - которое вдруг начнёт аккумулировать какие-то события - и есть этакая экспериментальная магия. На добро это или на зло - вобщем-то тоже может выясниться только экспериментально.
Но в случае Дугина - кажется такое слово - которое бы переменило что-то - не найдено - нету отклика - хотя свои слова Дугин кажется сумел донести до самой широкой аудитории.

То ли слово не найдено - то ли почва - куда пытается слово заронить Дугин - так себе. Ну и в самом Дугине может быть проблема. Тут непонятно.

Но вполне может статься что и нету такого слова - которое бы что-то изменило - и мертвецы дописывают свой сценарий полит-похорон - и никакой возможности творения словом - нету - карнавал мертвецов идёт своим ходом.

И тут либо следует говорить мёртвые слова - и стать своим среди мертвецов - либо не говорить живых слов мертвецам - ибо не оценят. Вобщем тут как-то странно. Дугин и кажется мне человеком который пытается оживлять мёртвых.

Живое слово - может оживить всё таки живого человека - который хоть и втянут в мёртвую жизнь. Но всякое ли рабство мёртвому можно перешибить? Вот может в этом эксперимент Дугина - ибо всё таки симпатию это вызывает. Но настороженную. Ибо живоё слово обращенное к мёртвому может заразиться от мёртвого тленом.

Вобщем-то со словами как -

иногда чувствуешь - что это слово - да - что-то меняет - чувствуешь что им воздействуешь и через него происходят изменения и в тебе и в людях тебе причастных. Слово - делает тебя причастным Реальности.

А другое слово - вроде тоже неплохое - а как в стену идёт - жёстко - ничего не меняется.

То есть - рано или поздно ощущаешь меру своего воздействия и вовлеченности в события жизни - и как бы знаешь свой масштаб вовлеченности. И находишь те слова - которые и являются направляющими словами твоей жизни и близких тебе людей.

Этих слов может быть немного.

Но слов вокруг то много кстати. И мозг всей этой кучей слов вполне может оперировать. Природой лингвистических способностей может быть отмерено много!

Вот можно начитаться Леонтьева к примеру - и тут как бы вопрос - а соразмерна ли биография Леонтьева - его же словам? Не есть ли тут мечтания? Т.е. например человек не понял что-то на своём родном масштабе жизни - но словами мыслил какими-то глобального масштаба.

В принципе - в принципе - тут ситуация именно что христианская - человек вроде как способен выйти за пределы своего масштаба - выйти к Явлению, выйти к Событию, то есть стать Пророком, но велика и возможность обмануться. Без признаков дОлжного отклика от Событий - начать думать якобы на языке этих Событий. Этакое состояние прелести.
Вместо Пророка - стать Самозванцем.

Опасность высокоумия - это опасность вольного обращения со словами - которым ты сам не соразмерен.

"Человеческий мозг, - писал Поль Валери, - не брезгует ничем и, подобно мухе, - контактирует со всякой вещью"

Вобщем-то со словами как -

иногда чувствуешь - что это слово - да - что-то меняет - чувствуешь что им воздействуешь и через него происходят изменения и в тебе и в людях тебе причастных. Слово - делает тебя причастным Реальности.

А другое слово - вроде тоже неплохое - а как в стену идёт - жёстко - ничего не меняется.

То есть - рано или поздно ощущаешь меру своего воздействия и вовлеченности в события жизни - и как бы знаешь свой масштаб вовлеченности. И находишь те слова - которые и являются направляющими словами твоей жизни и близких тебе людей.

Этих слов может быть немного.

Но слов вокруг то много кстати. И мозг всей этой кучей слов вполне может оперировать. Природой лингвистических способностей может быть отмерено много!

Вот можно начитаться Леонтьева к примеру - и тут как бы вопрос - а соразмерна ли биография Леонтьева - его же словам? Не есть ли тут мечтания? Т.е. например человек не понял что-то на своём родном масштабе жизни - но словами мыслил какими-то глобального масштаба.

В принципе - в принципе - тут ситуация именно что христианская - человек вроде как способен выйти за пределы своего масштаба - выйти к Явлению, выйти к Событию, то есть стать Пророком, но велика и возможность обмануться. Без признаков дОлжного отклика от Событий - начать думать якобы на языке этих Событий. Этакое состояние прелести.
Вместо Пророка - стать Самозванцем.

Опасность высокоумия - это опасность вольного обращения со словами - которым ты сам не соразмерен.

"Человеческий мозг, - писал Поль Валери, - не брезгует ничем и, подобно мухе, - контактирует со всякой вещью"

Постмодернизм - это брак

мыслителя с вымышленной невестой. От которого пошли столь же вымышленные дети.
Ибо неправильные пчёлы дают неправильный мёд.
Когда слово не находит почвы - то начинает оно иллюзорную жизнь в мозгах человека это слово породившего - что и рождает кучу всяких монстриков и интеллектуальных глюков. Этакое самооплодотворение.

Постмодернизм - это брак

мыслителя с вымышленной невестой. От которого пошли столь же вымышленные дети.
Ибо неправильные пчёлы дают неправильный мёд.
Когда слово не находит почвы - то начинает оно иллюзорную жизнь в мозгах человека это слово породившего - что и рождает кучу всяких монстриков и интеллектуальных глюков. Этакое самооплодотворение.

Хмм - про дискуссию вокруг

скрипачей и математиков.

Насколько мне понимается тут проблема в следующем - во- первых - дикая централизация большой науки и большой культуры в Москве и во-вторых - последствия социальной инженерии 20-х и 30-х годов.

Ну например - какое сословие определяло городскую интеллигенцию начала 20-го века - до революции? Это купеческо-дворянское - чаще всего небогатое дворянское породнилось с небогатым купеческим. И инженеры и профессора - это люди которые доход имели именно со службы.

В 20-х же годах - выходцам из этого сословия дорогу в высшее образование закрыли (есть рассказ Замятина кстати на эту тему) - а в 30-х многих уничтожили и физически.
А ведь это было самое городское русское население - остальные же были из деревни - то есть к городу слабо адаптированные и не имевших городских мотиваций.

Еврейское население - которое к тому времени не было ни чисто деревенским ни чисто городским - было более способно заполнить городскую нишу - планировалось ли это руководством или нет - но факт сей случился.

Ну это о Москве.

В 40-х ситуация была иная - ибо в институты потянулся разный народ - и из деревни - НО ввиду ВПК и прочих дел- концентрировался этот ИТР не в Москве - а в провинции - во всяких ВПКашных центрах

С точки зрения творчества так сказать неинженерного - это было не всегда хорошо - ибо большая математика делалась типа в Москве. Но что интересно - дети тех - кто был отсеян от московской большой жизни - зачастую и были звёздами уже в новом поколении стремящихся в Большую Мечту.

Т.е. адаптация к городу - у бывших крестьян - шла через провинциальную жизнь.

Вообще-то это нормально - НО проблема в том что совок уничтожил идею нормальной провинциальной жизни - и ввёл идею фикс - жизнь в Москве.
Что и приводило к высасыванию звёзд из провинции - и к стереотипу того - что провинция - это прозябание - а не жизнь. Достойной городской культуры в провинции создано НЕ было - в том числе и ввиду внутренней миграции людей и товаров.

Была только городская московская культура - которая тоже сомнительного качества - но она определяла стандарт устремлений.

Вобщем если просто - в СССР не было городской культуры - и не было адаптации к городской культуре. Из русских к городской культуре лучше всего приспособились различные технари во втором третьем поколении -и думаю что конфликт евреев, русских и выходцев из смешанных браков - которые исторически по разному адаптировались к городу - наверное и определяет интеллектуальную картинку ЖЖ. И это конфликт индуцированный сложностями истории.

А вообще - проблема в том, что в городе типа Москва в принципе несть ни эллина ни иудея - а есть лишь люди со странными рудиментами тех сословий откуда они произошли. В этом смысле любой городской национализм смахивает на способ интеллектуальной инженерии -по каким-то рудиментам скомпоновать облик или "еврея" или "русского".

Пока есть Москва - которая не даёт нормальной жизни провинции - даже самим фактом бытия Мечтой для провинциала - никакого формирования нормального и культурного городского населения - быть не может.

Хмм - про дискуссию вокруг

скрипачей и математиков.

Насколько мне понимается тут проблема в следующем - во- первых - дикая централизация большой науки и большой культуры в Москве и во-вторых - последствия социальной инженерии 20-х и 30-х годов.

Ну например - какое сословие определяло городскую интеллигенцию начала 20-го века - до революции? Это купеческо-дворянское - чаще всего небогатое дворянское породнилось с небогатым купеческим. И инженеры и профессора - это люди которые доход имели именно со службы.

В 20-х же годах - выходцам из этого сословия дорогу в высшее образование закрыли (есть рассказ Замятина кстати на эту тему) - а в 30-х многих уничтожили и физически.
А ведь это было самое городское русское население - остальные же были из деревни - то есть к городу слабо адаптированные и не имевших городских мотиваций.

Еврейское население - которое к тому времени не было ни чисто деревенским ни чисто городским - было более способно заполнить городскую нишу - планировалось ли это руководством или нет - но факт сей случился.

Ну это о Москве.

В 40-х ситуация была иная - ибо в институты потянулся разный народ - и из деревни - НО ввиду ВПК и прочих дел- концентрировался этот ИТР не в Москве - а в провинции - во всяких ВПКашных центрах

С точки зрения творчества так сказать неинженерного - это было не всегда хорошо - ибо большая математика делалась типа в Москве. Но что интересно - дети тех - кто был отсеян от московской большой жизни - зачастую и были звёздами уже в новом поколении стремящихся в Большую Мечту.

Т.е. адаптация к городу - у бывших крестьян - шла через провинциальную жизнь.

Вообще-то это нормально - НО проблема в том что совок уничтожил идею нормальной провинциальной жизни - и ввёл идею фикс - жизнь в Москве.
Что и приводило к высасыванию звёзд из провинции - и к стереотипу того - что провинция - это прозябание - а не жизнь. Достойной городской культуры в провинции создано НЕ было - в том числе и ввиду внутренней миграции людей и товаров.

Была только городская московская культура - которая тоже сомнительного качества - но она определяла стандарт устремлений.

Вобщем если просто - в СССР не было городской культуры - и не было адаптации к городской культуре. Из русских к городской культуре лучше всего приспособились различные технари во втором третьем поколении -и думаю что конфликт евреев, русских и выходцев из смешанных браков - которые исторически по разному адаптировались к городу - наверное и определяет интеллектуальную картинку ЖЖ. И это конфликт индуцированный сложностями истории.

А вообще - проблема в том, что в городе типа Москва в принципе несть ни эллина ни иудея - а есть лишь люди со странными рудиментами тех сословий откуда они произошли. В этом смысле любой городской национализм смахивает на способ интеллектуальной инженерии -по каким-то рудиментам скомпоновать облик или "еврея" или "русского".

Пока есть Москва - которая не даёт нормальной жизни провинции - даже самим фактом бытия Мечтой для провинциала - никакого формирования нормального и культурного городского населения - быть не может.

Наблюдая конфликты в ЖЖ

как бы такое осознаётся - что живём мы во время рудиментарных - мусорных явлений. И все конфликты - есть лишь столкновение различных инерций - отголосков событий прошлого.

Когда нету Творчества - царствует Инерция.

Есть конфликты - ведущие к созиданию - а есть конфликты ведущие к болоту. Конфликты рудиментов - это признаки тепловой смерти - выпускание пара.

Вот европейские войны 19-20-го века - сделали одно большое болото - которое упорядочит США. Пока само США в болото не превратится.

Наблюдая конфликты в ЖЖ

как бы такое осознаётся - что живём мы во время рудиментарных - мусорных явлений. И все конфликты - есть лишь столкновение различных инерций - отголосков событий прошлого.

Когда нету Творчества - царствует Инерция.

Есть конфликты - ведущие к созиданию - а есть конфликты ведущие к болоту. Конфликты рудиментов - это признаки тепловой смерти - выпускание пара.

Вот европейские войны 19-20-го века - сделали одно большое болото - которое упорядочит США. Пока само США в болото не превратится.

Думать о себе -

якобы стараясь себя сконцентрировать - кажется приводит наоборот к растасканности себя - по каким-то внешним рациональным критериям. Почему-то о себе человек думает рациональным мышлением - а через рациональное мышление видишь не себя - а CV какое-то.

Наверное это некий парафраз того - что желающий спасти себя - себя потеряет.

Человека - как концентрированную личность - наверняка определяют лишь некоторые моменты - когда он в сообщении с кем-то или действует в каком-то событии. То есть через те моменты наибольшего раскрытия личности - которое произошло в диалоге - человек и должен что-ли себя осознавать.
А мышление вне таких определяющих событий - или идёт по инерции ( в лучшем случае) - или вовсе не работает - что и приводит к краху всякой разумности при "думании о себе". Это кажется и называется рефлексией.

Думать о себе -

якобы стараясь себя сконцентрировать - кажется приводит наоборот к растасканности себя - по каким-то внешним рациональным критериям. Почему-то о себе человек думает рациональным мышлением - а через рациональное мышление видишь не себя - а CV какое-то.

Наверное это некий парафраз того - что желающий спасти себя - себя потеряет.

Человека - как концентрированную личность - наверняка определяют лишь некоторые моменты - когда он в сообщении с кем-то или действует в каком-то событии. То есть через те моменты наибольшего раскрытия личности - которое произошло в диалоге - человек и должен что-ли себя осознавать.
А мышление вне таких определяющих событий - или идёт по инерции ( в лучшем случае) - или вовсе не работает - что и приводит к краху всякой разумности при "думании о себе". Это кажется и называется рефлексией.

Да - если коротко -

то по-отношению к себе любимому - главное - это понимание того что ты и сам - тайна - которая делается лишь слегка явной лишь в особые моменты жизни. И к самому себе применять рациональное мышление - которое вроде бы - своё - а по-сути - внешнее - коему обучен - занятие никуда негодное.

Достоинство христианина - в том - что тот факт что через молитву есть сообщение с Богом - означает что человек к себе должен относится как к некой святыне - иконе - хоть и повреждённой - ибо святыней ведь является всё к чему Божественное причастно. Даже мысленно направляя себя в своё прошлое - стоит понимать - что возможно ты вспоминаешь событие в котором действовала Его воля.

И это осознание - должно отвращать от небрежности и манипуляции с прошлым - ибо ведь не захочешь падщим умом коверкать проявление Его в своей жизни.

Думаю - этот тип рассуждений очень важен - ибо рациональный ум - оружие - которое нередко обращаешь против себя - а через себя - и против Бога - вот в чём глюк.

Да - если коротко -

то по-отношению к себе любимому - главное - это понимание того что ты и сам - тайна - которая делается лишь слегка явной лишь в особые моменты жизни. И к самому себе применять рациональное мышление - которое вроде бы - своё - а по-сути - внешнее - коему обучен - занятие никуда негодное.

Достоинство христианина - в том - что тот факт что через молитву есть сообщение с Богом - означает что человек к себе должен относится как к некой святыне - иконе - хоть и повреждённой - ибо святыней ведь является всё к чему Божественное причастно. Даже мысленно направляя себя в своё прошлое - стоит понимать - что возможно ты вспоминаешь событие в котором действовала Его воля.

И это осознание - должно отвращать от небрежности и манипуляции с прошлым - ибо ведь не захочешь падщим умом коверкать проявление Его в своей жизни.

Думаю - этот тип рассуждений очень важен - ибо рациональный ум - оружие - которое нередко обращаешь против себя - а через себя - и против Бога - вот в чём глюк.