...

книга должна или отсылать к опыту уже перенесненному - или приводить к опыту. Иначе - она может увести в иллюзии.

надо опасаться иллюзорного познания.

мне кажется что если опыта нету - то слова способны из подручного материала - (из каких-то случайных ситуаций) - создать ощущение квази-опыта - но это будет ложь - малополезная - а то и вредная.

ибо квазиопыт - не даст возникнуть настоящему опыту.

...

книга должна или отсылать к опыту уже перенесненному - или приводить к опыту. Иначе - она может увести в иллюзии.

надо опасаться иллюзорного познания.

мне кажется что если опыта нету - то слова способны из подручного материала - (из каких-то случайных ситуаций) - создать ощущение квази-опыта - но это будет ложь - малополезная - а то и вредная.

ибо квазиопыт - не даст возникнуть настоящему опыту.

Про собак -

вообще иногда наблюдал следущее - что в семьях с собакой - зачастую отсутствовала любовь к друг другу - но была всеобщая любовь к собаке.

Это как-то странно - но людей в семье обьединяла только любовь к собаке. Без собаки - они бы грызли друг друга денно и ношно.

Я бы сказал так - собака выполняла вообще не свойственную ей роль - центра любви - что какое-то язычество.

И поэтому когда касается собаки - иные собачники защищают свою собаку - как мать ребенка - но это как-то странно. Ибо не может быть собака - сакральным центром.

Но собаку любить что-ли легче - чем человека.

Хотя бывает что ребенок в этот центр попадает - тогда вырастает тоже покореженной психики человек. Ибо ребенок не должен ощушать свою центральность.

А вот религиозные семьи - где человека центром не считают - а центр в Боге - как-то такой болезненности нет - видно это есть правильная расстановка - которая идет на пользу.

Про собак -

вообще иногда наблюдал следущее - что в семьях с собакой - зачастую отсутствовала любовь к друг другу - но была всеобщая любовь к собаке.

Это как-то странно - но людей в семье обьединяла только любовь к собаке. Без собаки - они бы грызли друг друга денно и ношно.

Я бы сказал так - собака выполняла вообще не свойственную ей роль - центра любви - что какое-то язычество.

И поэтому когда касается собаки - иные собачники защищают свою собаку - как мать ребенка - но это как-то странно. Ибо не может быть собака - сакральным центром.

Но собаку любить что-ли легче - чем человека.

Хотя бывает что ребенок в этот центр попадает - тогда вырастает тоже покореженной психики человек. Ибо ребенок не должен ощушать свою центральность.

А вот религиозные семьи - где человека центром не считают - а центр в Боге - как-то такой болезненности нет - видно это есть правильная расстановка - которая идет на пользу.

...

человек всегда ищет центр - это как бы в свойстве -
но сейчас центром назначают - кто карьеру - кто машину - кто собаку - кто - человека.
то что центром быть не может.

ну машину ее центральность испортить не может - а вот психику человека - которого избрали за центр - покорежить эта роль может. в результате ни "центр" - ни "поклонник" счастливы не бывают.

собак тоже портят - удивительно каких неврастеников из иных собак делают.

...

человек всегда ищет центр - это как бы в свойстве -
но сейчас центром назначают - кто карьеру - кто машину - кто собаку - кто - человека.
то что центром быть не может.

ну машину ее центральность испортить не может - а вот психику человека - которого избрали за центр - покорежить эта роль может. в результате ни "центр" - ни "поклонник" счастливы не бывают.

собак тоже портят - удивительно каких неврастеников из иных собак делают.

!

Все таки слово "любить" - как то многозначно.
Любимый (ха!) анекдот на тему -
"- Гиви - ты памидор лубиш? - Пакушат - да - а так нэт".

Собака - может быть интересна - но любить ее любовью человека к человеку - наверное не стоит.

Я же не пишу что собак любить не надо - и что ими интересоваться не надо - да пожалуйста. Но любить ее любовью человека к человеку - наверное не стоит.

Психиатрия начинается там - где к собаке относятся как к человеку.

!

Все таки слово "любить" - как то многозначно.
Любимый (ха!) анекдот на тему -
"- Гиви - ты памидор лубиш? - Пакушат - да - а так нэт".

Собака - может быть интересна - но любить ее любовью человека к человеку - наверное не стоит.

Я же не пишу что собак любить не надо - и что ими интересоваться не надо - да пожалуйста. Но любить ее любовью человека к человеку - наверное не стоит.

Психиатрия начинается там - где к собаке относятся как к человеку.

Начала.

Я вообще заметил - по другим и по себе тоже - что часто человека интересуют вопросы Начал. Ну одни думают что в началах математики можно надыбать философский камень - другие штудируют Платона с Аристотелем - начала философии - ну а третьи размышляют о причинах добра и зла.

НО - как вообще заметил - что уместные замечания по вопросам начал - как то обычно делают люди - сначала поработавшие в отрасли безо всякого вникания в начала. А философский камень ищут все таки чайники.

С верой так же - без вникания в религию - думать о началах скорее вредно.

Т.е. врастаешь сначала через тактильные и понятные вопросы. Смотришь на то как сочетаются слова и личность говорящего - как говорящий говорит о вещах прозаических - какие детали в окружающем он отмечает - какие не замечает. Вот это и втягивает тебя в круг вопросов и интерпретаций.

А интересуясь лишь началами - это обречь себя на беготню от начал одной религии - к началам другой религии - и так до бесконечности.

В сущности все споры о началах напоминают протестантизм.

Начала.

Я вообще заметил - по другим и по себе тоже - что часто человека интересуют вопросы Начал. Ну одни думают что в началах математики можно надыбать философский камень - другие штудируют Платона с Аристотелем - начала философии - ну а третьи размышляют о причинах добра и зла.

НО - как вообще заметил - что уместные замечания по вопросам начал - как то обычно делают люди - сначала поработавшие в отрасли безо всякого вникания в начала. А философский камень ищут все таки чайники.

С верой так же - без вникания в религию - думать о началах скорее вредно.

Т.е. врастаешь сначала через тактильные и понятные вопросы. Смотришь на то как сочетаются слова и личность говорящего - как говорящий говорит о вещах прозаических - какие детали в окружающем он отмечает - какие не замечает. Вот это и втягивает тебя в круг вопросов и интерпретаций.

А интересуясь лишь началами - это обречь себя на беготню от начал одной религии - к началам другой религии - и так до бесконечности.

В сущности все споры о началах напоминают протестантизм.

...

Вопрос - "во что веруешь" или "в какого бога ты веруешь" - отчасти означает - "чьи слова ты говоришь".
Так или иначе каждый говорит и мыслит чьи-то слова.

Если человек говорит что думает он свои слова - и выбор верить или не верить он сделал своим умом - то тут я обычно сразу сомневаюсь.

Человек - как взросший в культуре - имеет предпочтения сделать тот или иной выбор. И поэтому интересно всегда смотреть что двигало к тому или иному выбору. Какие предпочтения вдруг реализовались через судьбы этой конкретной индивидуальности.

Ну и интересно смотреть к чему привел сей выбор.

Отличие моей позиции - от позиции релятивистов - которым каждая религия равнозначна - в следущем -
то что существует много языков - есть следствие все таки падшести. А так как падшесть на земле еще никто не отменил - достичь единственности очень сложно. И даже если ты в истинной религии - никто не гарантирует что ты в реальности исповедуешь ересь - сложившуюся у тебя в голове. Одно упование - что Бог как-то - но снисходит до общения с тобою - даже если ты все время норовишь перепрыгнуть с одной дурной мысли на другую - т.е. Истина с твоим путем как-то взаимодействует - даже проложенный через мусор.

Упование мое - в реальности - на активную роль Истины в моей жизни - а не в том - что я способен логически правильно определить что истина - а что ложь. Уверенность в силе своего ума - своей логики - есть - как мне кажется - фарисейство.

Блаженность ищущих.

...

Вопрос - "во что веруешь" или "в какого бога ты веруешь" - отчасти означает - "чьи слова ты говоришь".
Так или иначе каждый говорит и мыслит чьи-то слова.

Если человек говорит что думает он свои слова - и выбор верить или не верить он сделал своим умом - то тут я обычно сразу сомневаюсь.

Человек - как взросший в культуре - имеет предпочтения сделать тот или иной выбор. И поэтому интересно всегда смотреть что двигало к тому или иному выбору. Какие предпочтения вдруг реализовались через судьбы этой конкретной индивидуальности.

Ну и интересно смотреть к чему привел сей выбор.

Отличие моей позиции - от позиции релятивистов - которым каждая религия равнозначна - в следущем -
то что существует много языков - есть следствие все таки падшести. А так как падшесть на земле еще никто не отменил - достичь единственности очень сложно. И даже если ты в истинной религии - никто не гарантирует что ты в реальности исповедуешь ересь - сложившуюся у тебя в голове. Одно упование - что Бог как-то - но снисходит до общения с тобою - даже если ты все время норовишь перепрыгнуть с одной дурной мысли на другую - т.е. Истина с твоим путем как-то взаимодействует - даже проложенный через мусор.

Упование мое - в реальности - на активную роль Истины в моей жизни - а не в том - что я способен логически правильно определить что истина - а что ложь. Уверенность в силе своего ума - своей логики - есть - как мне кажется - фарисейство.

Блаженность ищущих.