кстати что про Розанова подумалось -

(в русле самого Розанова кажется! - его "лунных людей") -
ведь в чем смысл диалогичности? Розанов - общаясь с людьми - таким образом как бы давал им воздействовать на себя. И - в какой-то мере - бороться за его душу! Через собеседника - он дает говорить с собою той реальности - которая за этим человеком. Т.е. если человек назвался православным - то ожидает Бога - если язычником - то еще кого-то - и так далее.

Типа чья реальность сильнее - с тем и останусь. (в какой то мере - это женский стиль мышления!).

Постоянная обиженность Розанова то на того - то на другого (что отметил Флоренский в своем дневнике) как мне кажется откуда идет - если кто вдруг "теряет интерес" к нему - то тем самым и некая реальность отворачивается от Розанова - тем самым эта реальность становится тактильно для него недосягаемой. И по сути - не-существующей.

Флоренский же - как человек на самом деле то чуящий в себе силу - то нет - тем самым то убедителен для Розанова - то нет - и Розанов - по сути - именно как иная женщина - или чует себя в сообщении с сильным - или мстит мужчине за слабость.

Потребность же в общении с Флоренским у Розанова - особенно перед смертью - (а ведь один раз о. Павел не пришел - когда Розанов хотел что-то важное сказать - за что дочь Розанова долго не могла простить Флоренского) - получается желанием увидеть отражение своей судбы в лице Флоренского - если Там - действительно Бог. Предсмертные переговоры с Богом - через посредника.

Вряд ли такой "торг" был допустим для Флоренского.

кстати что про Розанова подумалось -

(в русле самого Розанова кажется! - его "лунных людей") -
ведь в чем смысл диалогичности? Розанов - общаясь с людьми - таким образом как бы давал им воздействовать на себя. И - в какой-то мере - бороться за его душу! Через собеседника - он дает говорить с собою той реальности - которая за этим человеком. Т.е. если человек назвался православным - то ожидает Бога - если язычником - то еще кого-то - и так далее.

Типа чья реальность сильнее - с тем и останусь. (в какой то мере - это женский стиль мышления!).

Постоянная обиженность Розанова то на того - то на другого (что отметил Флоренский в своем дневнике) как мне кажется откуда идет - если кто вдруг "теряет интерес" к нему - то тем самым и некая реальность отворачивается от Розанова - тем самым эта реальность становится тактильно для него недосягаемой. И по сути - не-существующей.

Флоренский же - как человек на самом деле то чуящий в себе силу - то нет - тем самым то убедителен для Розанова - то нет - и Розанов - по сути - именно как иная женщина - или чует себя в сообщении с сильным - или мстит мужчине за слабость.

Потребность же в общении с Флоренским у Розанова - особенно перед смертью - (а ведь один раз о. Павел не пришел - когда Розанов хотел что-то важное сказать - за что дочь Розанова долго не могла простить Флоренского) - получается желанием увидеть отражение своей судбы в лице Флоренского - если Там - действительно Бог. Предсмертные переговоры с Богом - через посредника.

Вряд ли такой "торг" был допустим для Флоренского.

Всяк активно борящийся с чем-либо -

имеет шанс превратиться в своего оппонента - по крайней мере по уровню аргументации.
Вот физик-академик Гинзбург - кажется превратился в лже-ученого - ну как-то странные аргументы против астрологии -
"Но сейчас мы твердо знаем, что астрология – это чепуха. Как мы знаем? Два аргумента. Первый - мы знаем со времен Галилея, Кеплера, Ньютона силы, с которыми планеты действуют на землю. Эти силы ничтожны. Не говоря уже о звездах, которые далеко и вообще никак не действуют. Так что влияние гравитационного поля небесных тел на людей совершенно ничтожно. Второй аргумент, понятный всем, - это просто реальные статистические исследования. Взяли несколько тысяч младенцев, родившихся одновременно с точностью до нескольких секунд. Проследили их судьбу – никакой связи."
http://ivlis.livejournal.com/52557.html

Гинзбург - по сути как околонаучный сумасшедший - эклектизирует область - пытается привлечь к астрологии - гравитацию. Чем собственно и занимаются псевдоученые - заимствуют научные термины - к описанию чего-только можно - души например.

Т.е. в контексте эклектизации - они равны.

Мне кажется псевдонаука - это когда пытаются естественнонаучные представления - применить в чем-то другом - и притом без успеха. Т.е. пытаются говорить языком науки - там где сей язык - не работает.

Гинзбург - считая что научный язык работает везде - как-раз и пытается эклектизировать области вне применимости научного языка.

Другой пример "научного идиотизма" - это наверное Фоменко - со своим статистическим анализом истории.

Всяк активно борящийся с чем-либо -

имеет шанс превратиться в своего оппонента - по крайней мере по уровню аргументации.
Вот физик-академик Гинзбург - кажется превратился в лже-ученого - ну как-то странные аргументы против астрологии -
"Но сейчас мы твердо знаем, что астрология – это чепуха. Как мы знаем? Два аргумента. Первый - мы знаем со времен Галилея, Кеплера, Ньютона силы, с которыми планеты действуют на землю. Эти силы ничтожны. Не говоря уже о звездах, которые далеко и вообще никак не действуют. Так что влияние гравитационного поля небесных тел на людей совершенно ничтожно. Второй аргумент, понятный всем, - это просто реальные статистические исследования. Взяли несколько тысяч младенцев, родившихся одновременно с точностью до нескольких секунд. Проследили их судьбу – никакой связи."
http://ivlis.livejournal.com/52557.html

Гинзбург - по сути как околонаучный сумасшедший - эклектизирует область - пытается привлечь к астрологии - гравитацию. Чем собственно и занимаются псевдоученые - заимствуют научные термины - к описанию чего-только можно - души например.

Т.е. в контексте эклектизации - они равны.

Мне кажется псевдонаука - это когда пытаются естественнонаучные представления - применить в чем-то другом - и притом без успеха. Т.е. пытаются говорить языком науки - там где сей язык - не работает.

Гинзбург - считая что научный язык работает везде - как-раз и пытается эклектизировать области вне применимости научного языка.

Другой пример "научного идиотизма" - это наверное Фоменко - со своим статистическим анализом истории.

...

Смысл псевдоученого - в говорении на языке - похожем на научный яазык - тем самым его предмет становится "верифицированным" - в современном понятии. Ибо похоже на науку!

Т.е. псевдоученый - это человек смирившийся с фактом - что только то имеет смысл - о чем можно говорить наукообразно.

Ученые же - говорят с позиции господствующей - т.е. для них тоже что-то имеет смысл - если можно сказать наукообразно.

Т.е. одни - псевдоученые - хотят попасть в "мироздание" - то другие - ученые- хотят удержать в нем годсподство!

...

Смысл псевдоученого - в говорении на языке - похожем на научный яазык - тем самым его предмет становится "верифицированным" - в современном понятии. Ибо похоже на науку!

Т.е. псевдоученый - это человек смирившийся с фактом - что только то имеет смысл - о чем можно говорить наукообразно.

Ученые же - говорят с позиции господствующей - т.е. для них тоже что-то имеет смысл - если можно сказать наукообразно.

Т.е. одни - псевдоученые - хотят попасть в "мироздание" - то другие - ученые- хотят удержать в нем годсподство!

!

"Проблемы компьютеризации не являются, впрочем, исключительно атрибутом современной науки.

По команде этого ученого мужа каждый ученик взял железную рукоятку, которые в числе сорока были вставлены по краям станка; после того как ученики сделали несколько оборотов рукоятками,… профессор приказал тридцати шести ученикам читать образовавшиеся строки…; если случалось, что три или четыре слова составляли часть фразы, ее диктовали остальным четырем ученикам, исполнявшим роль писцов… Молодые студенты занимались этими упражнениями по шести часов в день; и профессор показал мне множество томов in folio, составленных из подобных отрывочных фраз… Эта работа могла бы быть, однако, еще более улучшена и значительно ускорена, если бы удалось собрать фонд (!) для сооружения пятисот таких станков в Лагадо и сопоставить фразы, полученные на каждом из них (Дж. Свифт, Путешествия Гулливера)."
http://www.imp.uran.ru/ktm_lab/irkhin/bookall/04.htm#2

!

"Проблемы компьютеризации не являются, впрочем, исключительно атрибутом современной науки.

По команде этого ученого мужа каждый ученик взял железную рукоятку, которые в числе сорока были вставлены по краям станка; после того как ученики сделали несколько оборотов рукоятками,… профессор приказал тридцати шести ученикам читать образовавшиеся строки…; если случалось, что три или четыре слова составляли часть фразы, ее диктовали остальным четырем ученикам, исполнявшим роль писцов… Молодые студенты занимались этими упражнениями по шести часов в день; и профессор показал мне множество томов in folio, составленных из подобных отрывочных фраз… Эта работа могла бы быть, однако, еще более улучшена и значительно ускорена, если бы удалось собрать фонд (!) для сооружения пятисот таких станков в Лагадо и сопоставить фразы, полученные на каждом из них (Дж. Свифт, Путешествия Гулливера)."
http://www.imp.uran.ru/ktm_lab/irkhin/bookall/04.htm#2