aleatorius | Вообще интересно - как всякое отклонение от морали

Вообще интересно - как всякое отклонение от морали

европейской цивилизации средних веков - с понятиями о браке, антропологии человека и так далее - ведёт - по-сути к каким-то языческим извращениям.

Т.е. проблема аборта - где почему-то женщина имеет какие-то права - приводят к неким представлениям о "душе" - которая формируется много позже рождения!
Возникает вопрос - а как определяется сей момент?

Для культов очевидно нужен был обряд инициации - до инициации у человека нету имени - после - есть имя.

Интересен случай - когда убили новорождённого - но после того как крестив - ибо убийцы побоялись что совершат больший грех убив некрещённого.

Здесь же иное - мораль аборта создаётся следущим способом - до некого "мистического" момента обретения души (свидетельство о рождении что-ли?) - кусок мяса не может восприниматься как человек - и потому возможны манипуляции.
Если с обретением души - кусок мяса имеет те же юридические права что и мать (т.е. его убийство бы каралось по-закону) - то до этого момента - мать может и абортировать и продать ребёнка на органы - и даже съесть наверное!!!
Ну и диииикость! Если Арбатовой показать новорождённого - она видно сразу так "у-тю-тю-тю - какой славненький кусочек неодухотворённого мяяяяса!" - и причмокнет губками.

Threaded | Top-Level Comments Only

До момента рождения - ребенок собственность матери.
И что она с ним делает - вопрос ее отношений с богом. Ее грех, ее риск потери здоровья и т.д.
Не стоит в это вмешиваться посторонним.

а что такое собственность?

а вот если муж убивает супругу - может тоже не стоит вмешиваться - может это их дело внутрисемейное?

а вообще заранее предупреждаю - я в этих вопросах религиозный фундаменталист.

хорошо - вы захотите общаться с женщиной которая съела после рождения своего ребёнка?
или допустим она съела выкидыш?

это её собственность типа - она "право" имеет.

я вот с убийцами поостерёгся бы общаться или там с каннибалами - вот такой вот я - странный.
Вы с педофилами общаться готовы к примеру?

Ребенок до рождения не может существовать отдельно (вне) от матери.
Жена без супруга может.
И супруг без жены.
И грудные дети могут быть воспитаны приемными родителями.
Мне разница очевидна.

Подмена предмета спора, переход на личности.
Спасибо за высказанное мнение :)

ха - а я с Вами и не спорю.

ага - например если больной зависит от аппарата искусственной вертиляции лёгких - то право собственника этого аппарата - реашть поддерживать жизнь больного или нет.
понятно.

грудные младенцы сироты - в ведении государства - которое и находит ему приёмных родителей.
если гос-во не находит - то видно оно в праве их убивать - чтоб не мучались.

однако!

кстати если ко мне придёт человек и скажет что снег за окном - стеклянный - вы думаете я буду спорить?
вы очень очень ошибаетесь.

Вопрос сложный, и тут я думаю инструмент которым мы пытаемся разрешить этот вопрос должен быть соответствующим. Мне кажется что тут главное поиск этого инструмента, а не сам вопрос. Логика, очевидно тут не подходит. Логический результат однозначно определяется теми начальными установками которые мы приняли.
Например, если принять что плод на любом этапе его развития обладает душой, юридическими правами и тд., то тогда и интимные взаимоотношения с помощью презерватива можно считать убийством. Убийство в смысле пустая трата энергии семени, умышленное недопущение зарождения новой жизни.
С другой стороны если принять что плод сам по себе не обладает душой, правами и прочими атрибутами живого существа, то получается что и ребенок до его роождения (а может быть даже и после рождения) не обладает душой и соответственно с ним позволено поступать как захочется.
В общем для меня очевидно, что линейная логика примеры которой я привел выше, не в силах дать ответ на вопрос когда из комочка нескольких клеток появляется существо имеющее право на жизнь.

это всё вопросы религиозные.
причём а-теисты - тоже религиозны причём в сторону мракобесия - эта дура из пальца высасывает какие-то утверждения - и при этом делает умный вид.
ведьму - на костёр! я - за средние века!

вопрос на самом деле проще - общество - где такая ведьма вещает с телевизора и считается умнорй - просто НЕ ВЫЖИВЕТ.
любая религия - это эксперимент - причём уже удачный.
религия это не только вопрос знания - того что явно - но это вопрос и ТАЙНЫ. как обретается душа - это ТАЙНА - а для Маши Арбатовой это как два пальца обоссать - она ЗНАЕТ!

на костёр - однозначно.

вот Вы оперируете понятием "душа" и от него ведете свою логику, как от некой аксиомы.
Если же строить логику не от "души", а от "сознания" то все становится намного проще.

И вообще, Вы говорите не о том. Нужно создать такие условия в стране, чтобы женщины не боялись рожать. Это много лучше всей пустой идеологической болтовни.

Если же строить логику не от "души", а от "сознания" то все становится намного проще.
гы гы гы
а как вы будете определять имеет что то соознание или не имеет?

И вообще, Вы говорите не о том. Нужно создать такие условия в стране, чтобы женщины не боялись рожать. Это много лучше всей пустой идеологической болтовни.
Этот вопрос будет стоять везде и всегда вне зависимости от созданных условий. Вон в европах и америках "условия" созданы и что? Они почему то не размножаются как кролики.. .

А с чего Вы взяли, что они от этого должны начать размножаться, как кролики?
Во Франции, к примеру, мать-одиночка получает очень приличную дотацию от государства. На эти деньги она может воспитать своего ребенка одна. Это может удержать ее от аборта.
В нашей же реальности отсутствие денег - одна из причин абортов.

Хорошо, если с "сознанием" мы друг друга не поймем, то как насчет свободы выбора у самой матери? Что, забеременела - все, обязана рожать? Это ее выбор.
Ее совесть.

В нашей же реальности отсутствие денег - одна из причин абортов.
это дешевая отговорка, бедные страны почему-то самые размножающиеся в мире. никогда не пробовали задумываться над этим фактом?

Хорошо, если с "сознанием" мы друг друга не поймем
ну во первых, чтобы понять вас надо, чтобы Вы что-то сказали...

то как насчет свободы выбора у самой матери? Что, забеременела - все, обязана рожать? Это ее выбор. Ее совесть.
об этом собственно речь и идет. и не все так однозначно со свободой "свободы выбора".

эээ - я отталкивался от слов Маши Арбатовой - которая неясно каким способом употребляет слово "душа".
Далее - Маша арбатова - как раз таки идеолог - и идеолог тех сил - которые не хотят создания таких условий дабы женщины могли рожать.
Если человеку не дают что-то делать - то ему дают взамен дешёвую идеалогию - по которой выходит что аборт - это нормально.
Более того - нужно и мужчин в этом убедить - чтобы они через эту идеалогию - убеждали жен своих - не чего там ну сделай аборт и так далее.
Т.е. мужик желая избежать ответсвенность - прикроется словами Маши арбатовой об ОТВЕТСВТЕННОСТИ ЖЕНЩИНЫ.
Вот в чём catch-22.

Это как лохотрон.

да, с этим я соглашусь.

Но все же у людей должно быть право выбора, что делать со своею жизнью.

очень деликатный вопрос - очень часто в манипуляциях - когда якобы дают права - отнимают куда более существенные.
в этом моё убеждение и опыт.

Теперь уже Вы передергиваете:)
размножение - процесс нехитрый.
В условиях натурального хозяйства африканских стран можно завести хоть два десятка детишек. Не думаю, что там кто-то особо сильно заботится о воспитании детей.
Современное общество накалдывает ограничения, связанные с тем, чтобы вырастить полноценных его членов. Тут много факторов: материальное положение, воспитание.

Про сознание мне в несколько строк не уместить, тут надо много писать. Так что извините, нет сил на это.

Поясните, пожалуйста, момент о "свободе выбора", если Вам не сложно. Имеются ввиду права и свободы нерожденного ребенка?

Современное общество накалдывает ограничения, связанные с тем, чтобы вырастить полноценных его членов. Тут много факторов: материальное положение, воспитание.
По моему, современное общество прежде всего накладывает ограничение на мозги, - когда на одной чашке весов лежит продолжение рода, а на другой беззаботная жизнь в развлечениях, а потом уже вступают в действие остальные факторы. И рассуждения подобные рассуждениям гражданки Арбатовой "облегчают" выбор, а вернее снимают внутренний ограничитель.

Поясните, пожалуйста, момент о "свободе выбора", если Вам не сложно. Имеются ввиду права и свободы нерожденного ребенка?
Не будем говорить о правах и свободах нерожденного ребенка, разговор об этом в терминах прав и свобод смыла не имеет.
Рассмотрим процесс принятия решения о судьбе плода в голове "залетевшей" девочки. С одной стороны традиционное необдобрение к абортам и тяготы материнства в общем игра на понижение с точки зрения отдельного человека - ребенок ухудшает материальное положение и делает мать несвободной. С другой стороны нашептывания арбатовых о свободе личности, о свободе выбора и в голове вертятся фразы типа "Ведь я этого достойна". Я думаю не трудно догадаться какой выбор сделает эта девочка под влиянием таких "аргументов".

если не возражаете - что-то мне хочется откомментировать поподробнее вот эту Вашу фразу -
"Если же строить логику не от "души", а от "сознания" то все становится намного проще."

она мне кажется очень важной. Причём не в "религиозном" аспекте - а скорее языкововм.

Вот мне думается про многих религиозных интеллигентов - что если бы они заменили слово "Бог" - на слово "Набоков" - то в их поведении ничего бы не изменилось. Набоков сказал, Набоков завещал - жертвенность Набокова и так далее.
Получается - что взглянув на такого интеллигента и впрямь не поймёшь - ну зачем ему эти слова! Потому как не понятно - в чём тогда реальное содержание слова "Бог" - если это какой-то случайный знак - заменяемый чем угодно - кафкой, пушкиным или вот набоковым.

С моей точки зрения - через интеллигента произошло унижение слова - до уровня книжной каши.

Другой пример - если крутой альпинист скажет про кого-то - что я бы с ним в одну упряжку бы пошёл. Или вот завсегдатай питейных заведений сказал бы про кого-то - я бы с ним в одной упряжке бы пошёл.
В первым случае - это высшая рекомендация человеку - во втором случае - ммм.

Т.е. тут вопрос в том - что одно и то же слово - в разных устах будет иметь разное реальное содержание.

Со словами религиозного значения - как душа например - сейчас довольно сложно - мне встретилось несколько людей в чьих устах религиозные слова имели высокое значение - ибо их поведение было именно что концентрированное. Это не были аморфные люди к которым эти слова случайно пришли - могли бы быть заменены на медитацию, нирвану или ещё чего - учитывая их крутость - никокой случайности в их словоупотреблении я не чуял.
Если для набоковидного интеля медитация и молитва это одно и то же - так случайный знак одному и тому же (якобы) процессу - то есть люди чётко это разделяющие.

Мне кажется это олчень важный момент - у человека крутого - очень ЭКОНОМИЧНОЕ мышление - он как-то ТОЧНО действует. ну как альпинист - который не может взять несколько больше груза - дабы под флуктуации настроения что-нибудь вкусное умять.

Ещё пример - вот у меня спросили - в чём разница между городским и деревенским - и я вспомнил следушее. В Монреале покупал мобилу - в фирме Telus - захожу и чувствую там себя неуютно - поозирался и понял - у персонала нету стульев где посидеть! Т.е. там такие барные стойки с вмонтироваными компами - они на них облокачиваются - но стульев нету.
Ну понятно - что педик-криейтор - протирая штаны в ночном клубе придумал концепт - менеджеры по продажам как такие официанты должны к клиентам бегать и это круто круто - ощущение динамичной набирающей обороты молодой компании мобильной связи.
Ну педику невдомёк кончено (ему на это насрать в три струи) - что стоять много сложнее чем ходить и варикоз от такой работы - обеспечен.

В чём разница в мышлении деревенском - там такая блажь - НЕВОЗМОЖНА. любая блажь сулит неприятности в выживании довольно быстро. А этот педик получил бабки за новый молодёжный концепт и пртирает штаны и некое отверстие в известного рода заведениях (в Монреале несколько кварталов этих заведений).

В городе - где выживание не есть дело индивидуальности - увеличивается случайности - типа блажей всяких идиотов. А вот деревня - или вот горы - то там всякие носители каши в голове - отфильтровались бы даже в одном поколении.
Отсюда моё мнение таково - есть слова очень НЕ случайные и которые мотивируют очень точное поведение - НО для этого нужно такого человека увидеть - т.е. чловека глубокой "этимологии" того или иного слова.

и кстати обратите внимание - что тема случайности знака - возникла в западной лингвистике! а что есть случайность?
это вот и есть глобализация - если религию буддизм переименовать в христианство - то это ровно одно и то же!
и я - соглашусь - но в конкретном случае - что если европеец интеллигент вдруг из буддизма перейдёт в христианство а потом опять увлечётся набоковым - это будет одно и то же.
Ибо прогресс привёл к тому - что слова НЕ РАЗЛИЧАЮТСЯ. lost in translation.

вот лично мне это вавилонское смешение круто не нравится.

Threaded | Top-Level Comments Only

Вообще интересно - как всякое отклонение от морали

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject