aleatorius | (no subject)

(no subject)

наверное те кто разбирается в теории цвета понимают в чем дело - вот у меня ощущение от цифровых фотографий сделанных цифровыми камерами что они
как бы однотонны, и потому цвета не выражены и не насыщенны, т.е. как будто какой то тинт все забивает, или же является основой, на которую и накладываются другиe цвета,

в то время на цифровых картинках сделанных из пленочных - каждый обьект имеет цвет выделенный, и это дает какую то различимость и выпуклость. Т.е. все на фотографии более дифференцируется по цвету.

По ощущению, это как если помещение залито каким нибудь неприятным светом, и все в этом освещении выглядит как то одного оттенка неразличимо, хотя некая вариабельность оттенков и есть,

Flat | Top-Level Comments Only

Это, пардон, из серии "теплого лампового звука" :-)
Фото, снятые на пленку и потом сосканированные (с чего? с негатива? с отпечатка? 10х15? на чем?) выглядят как... искаженные (лично у Вас, как правило, заваленные в синее).

Цифра, особенно в RAW, позволяет сделать:
- не ниже (сейчас) разрешение, чем у пленки;
- ЛЮБОЙ баланс белого, по желанию.

Говорите, пленка веселее?
Ну-ну.

ну мне мои фотки нравятся, со всеми искажениями,
а цифровые никакие не нравятся,
если бы цифровые нравились, я бы давно перешел на цифру, даже по экономическим соображениям %-)

Вы уверены, что всегда сможете отличить цифровую фотку от аналоговой -- в отпечатке или, тем более, на вебе?

И Вам не приходит в голову, что после сканирования Ваши фотки также становятся цифровыми? :-)

Edited 2013-07-27 08:47 (UTC)

ну так сканирование пленки идет по трем и более цветовым каналам, т.е. по любому это не байеровские мозаичные сенсоры,
а так конечно я и подчеркнул, цифровые полученные сканированием, и цифровые с цифровых аппаратов, и сравниваю именно что их веб репрезентацию, отпечатками я почти не занимаюсь (что не есть хорошо, но так уж сложилось)

в среднем думаю я могу различить,
у меня были неоднократно интенции купить некоторые цифровики, а именно фовеонную sigma dp,
или всякие компакты а ля sony nex или olympus pen,
но после пролистывания фликровских групп посвященных тем или иным цифровикам и с переключением на стандартные пленочные тематические группы - в среднем у меня предпочтение было к пленочным,
при том что удачные фотки снятые цифровиками были конечно. но они как бы единичны, и возможно на них было потрачено фотошопного времени много.

Ну вот извините, но на вебе я не отдам однозначного предпочтения снимкам, сделанным ни на цифру, ни на пленку. На отпечатках -- не знаю, но тут вылезут еще особенности бумаги и процесса (в обоих случаях).

Что касается "залито неприятным светом", то, например, от Ваших снимков у меня именно такое впечатление: навязчивый cyan, где надо и где не надо.

Не секрет ведь, что пленки именно что дают подобный эффект -- и, скажем, Fuji в новых аппаратах честно встраивает "эффект имитации пленки" (film simulation mode), в котором можно выбрать, какую пленку Fuji будет имитировать снимок: the true-to-scene natural look of PROVIA, the vibrant tonality and saturated colors of Velvia and the silky soft look and beautiful skin tones of ASTIA.

ну да, циан бывает, но при этом другие цвета которые появляются в картинкe выглядят выделенно,
например зеленые водоросли вполне отчетливо видны,
ну а циан мне нравится

Зеленые водоросли тоже с синевой, что вряд ли их естественный цвет.

Снимок, кстати, замечательный. Впечатляет.

для меня более важна скорее различимость, нежели естественность!
а так снимок на грани бихроматичности

я отличаю
другое дело, что фото с мыльницы отличить немудрено, отвратительно выглядит со всех точек зрения -)

ну про мыльницы я и не говорю, хотя отмечу что пленочные мыльницы вполне иногда недурно работают

олимпус хвалят)

да, у меня есть несколько олимпусов, в принципе недурны,

они самые дешевые из хороших компактов

у меня один, зеркалка

Как человек, который получит в понедельник скан листового слайда с консервативным разрешением 8 000 х 10 000 - слайда, полученного в камере стоимостью $500, позволю себе с вами не согласиться.
Да, цифровые камеры совсем недавно подобрались к этим результатам. И стоят на два порядка дороже.

Каждое зерно пленки занимает на этом слайде 20х20 пикселей? Или 100х100?

И объектив камеры за $500 обеспечивает разрешение, которое имеет смысл выводить на 8000х10000?

Ну-ну.

Безусловно. Разрешение 2000 dpi - это консервативное разрешение, хорошо снятый слайд сканируется на 4000.
Репродукционная оптика - например, примененный мной G-Claron 150/9, дает такое разрешение с запасом. Он стоит около $150 и весит около 150 грамм. Темноват, правда.
Безусловно, Phase One IQ180 тоже дает очень хороший результат и, будь я профессионалом, задумался бы о покупке :) я это все к тому, что пленочная техника имеет некоторые объективные преимущества, заставляющие людей предпочитать именно ее.
Само собой, на концерт в клуб я такую камеру не потащу, туда со мной пойдет цифра :)

Вот вам, Фома неверующий, 6800x9100 (LAB TIFF, 70 Mb) (staswilf.com/hires/wista-rvp100f-1-8bit.tif). Можете полюбоваться, например, на тросы у башни Эволюция.
И это, конечно, совершенно не предел. Пневматический тросик, тщательная юстировка, сканирование на 4000 dpi вместо 2000 и оптика за $500, а не за $150 позволили бы идти дальше.

оей! шпионская техника!

почему то адрес мой журнал присовокупил

в комментарии swilf адрес поправить надо:
http://staswilf.com/hires/wista-rvp100f-1-8bit.tif

Я идиот, пардон. Забыл "http://", а в этих случаях ЖЖ считает адрес относительным от дневника.

ааа, я кстати не знал отчего такая ошибка случается

цифровые фото как MP3, «неслышимое» удаляется
но некоторые слышат и видят
я тоже отметила сей эффект сканирования (оч хорошо с отпечатка получалось, с негатива - хуже, поскольку площадь мала, да и приставка не столь совенршенна у меня)
и плоскость цифры тоже оимечаю, особенно в зелёном и жёлтом, настройки баланса белого не спасают

ну вобщем пленочные фотки мне всегда кажутся более пространственными, не плоскими

безусловно

кстати, ещё шумы и смазанности, не в них ли дело? плёнка как акварель, смешение, диффузия, большое пятно
а цифра - , в пыль рассыпает на микроуровне

ну а вот обратная задача: дана хорошая картинка, и надо ее испортить, сделать цифровой

как это можно сделать?

JPEG или GIF -)

не, у меня нет претензий к джепегу, ну т.е. может и есть, но несильные

у меня тоже
но ежели поиграться в ужимание
и и гифки с индексированным количеством цветов %)

но цифровой чёткости не будет

Flat | Top-Level Comments Only