aleatorius (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
aleatorius) wrote2013-07-27 12:15 am
aleatorius) wrote2013-07-27 12:15 am
(no subject)
наверное те кто разбирается в теории цвета понимают в чем дело - вот у меня ощущение от цифровых фотографий сделанных цифровыми камерами что они
как бы однотонны, и потому цвета не выражены и не насыщенны, т.е. как будто какой то тинт все забивает, или же является основой, на которую и накладываются другиe цвета,
в то время на цифровых картинках сделанных из пленочных - каждый обьект имеет цвет выделенный, и это дает какую то различимость и выпуклость. Т.е. все на фотографии более дифференцируется по цвету.
По ощущению, это как если помещение залито каким нибудь неприятным светом, и все в этом освещении выглядит как то одного оттенка неразличимо, хотя некая вариабельность оттенков и есть,
как бы однотонны, и потому цвета не выражены и не насыщенны, т.е. как будто какой то тинт все забивает, или же является основой, на которую и накладываются другиe цвета,
в то время на цифровых картинках сделанных из пленочных - каждый обьект имеет цвет выделенный, и это дает какую то различимость и выпуклость. Т.е. все на фотографии более дифференцируется по цвету.
По ощущению, это как если помещение залито каким нибудь неприятным светом, и все в этом освещении выглядит как то одного оттенка неразличимо, хотя некая вариабельность оттенков и есть,
no subject
no subject
цифровики скорее делают месиво, хотя дистанции между пиками скорее корректнее
но мне для так сказатъ художественной задачи выделенностъ скорее более нужна, даже если она гипертрофирована
а естъ более полная версия доклада?
no subject
2. Внимательное рассмотрение графиков показывает, что распределение спектра для цифры БЛИЖЕ к распределению, воспринимаемому человеческим глазом, чем у пленки (см. начало и конец каждой кривой на уровне, скажем 2х10е6). Другое дело, что кривые цифровой матрицы не гладкие. Это да.
no subject
no subject
http://www.flickr.com/groups/92087504@N00/
no subject
По существу поста мне, правда, сказать нечего. Хотя результаты, выдаваемые пленкой, мне тоже нравятся больше. Я пытался понять, почему. Не вышло.
no subject
я присматриваюсь к артикуляциям на эту тему, но пока как то не нашел что казалaсь бы разумной,
а самому думать почему то лень %-(
если будет возможность, то поэксперементирую с трихроматией
no subject
no subject
The simulacrum has long been of interest to philosophers. In his Sophist, Plato speaks of two kinds of image-making. The first is a faithful reproduction, attempted to copy precisely the original. The second is distorted intentionally in order to make the copy appear correct to viewers. He gives an example of Greek statuary, which was crafted larger on top than on bottom so that viewers from the ground would see it correctly. If they could view it in scale, they would realize it was malformed.
т.е. я на самом для себя давно в этом русле смотрю, типа важна не "правда" а кажимость, т.е. пленка на мой вкус делает правильные симулякры - которые более субьективны
no subject
no subject
а какие публикации порекомендуете?
no subject
no subject
no subject
Существенно изменилось вот что: значительную часть среды современного зрителя составляют изображения. И новые изображения зритель сравнивает не столько с памятью о виденных когда-то сценах, сколько с памятью о других изображениях. Так можно далеко зайти, не заметив.
no subject
вот у меня такое же ощущение,
поэтому подозреваю что новая генерация создателей конвертеров уже сравнивает с чем то другим, нежели предыдущие поколения.
no subject
Скажем, ЦФК теоретически может давать очень неплохое по точности цветовоспроизведение. Но то, что самый распространенный конвертер делает при настройках по умолчанию - стало быть, то, что считает нормальным большинство потребителей - это мрак и ужас.
no subject