Выражение лица

человека формируется в общении с окружающим.
Лица американок явно формируется модой - показывали какую-то американку - которая с детства мечтала стать похожей на Памелу Андерс - и потому собиралась изменить внешность. Выражение лица её было ужасно - вся комната в Памелах видно чётко отпечаталась на лице этаким силиконом её гримас. Силиконовая физия ещё до хирургии!

Негритянки - кстати - гораздо симпатичнее - ибо из многодетных семей и из районов с богатой уличной жизнью - их внешность формируется не только в контакте с теликом и журналами - а в живом общении.

При всей моей нелюбви к городу - всё же город лучше - чем американский машинный стиль поселения за городом - где дети изолированны друг от друга хайвеями. Получается что инфраструктура делает невозможным вольное живое общение вне школы.

Думаю что европейцы кажутся симпатичнее именно из-за той степени вольного общения - которую они имели в своём детстве - в европейского типа городах.

Вообще не люблю когда оценку нравится-не нравится - красиво-не красиво - обзывают "ну это твоё субъективное мнение". Ничего подобного - как человек - в котором реализуется некая традиция общения, некая эстетика восприятия мира - моё нравится-не нравится вполне объективно характеризует совместимость-несовместимость разных традиций. Моё неприятие американцев - довольно объективное чувство - ибо оно указует на несовместность традиции к которой я принадлежу - с американизмом. Критерий нравится-не нравится - которое обуславливает мой круг общения, чтения и прочего - способствует изоляции традиции - и препятствует эклектике - смешению традиций.
Так что это объективный процесс - характеризующий не только меня - но и вообще динамику общения разных традиций.

Что такое чистая субъективность и что такое чистая объективность - мне как-то очень не ясно - в природе такого не наблюдается - только у некоторых философов в голове наверное. Но тем не менее ругаться попрекая в субъективности довольно обычное дело.

Выражение лица

человека формируется в общении с окружающим.
Лица американок явно формируется модой - показывали какую-то американку - которая с детства мечтала стать похожей на Памелу Андерс - и потому собиралась изменить внешность. Выражение лица её было ужасно - вся комната в Памелах видно чётко отпечаталась на лице этаким силиконом её гримас. Силиконовая физия ещё до хирургии!

Негритянки - кстати - гораздо симпатичнее - ибо из многодетных семей и из районов с богатой уличной жизнью - их внешность формируется не только в контакте с теликом и журналами - а в живом общении.

При всей моей нелюбви к городу - всё же город лучше - чем американский машинный стиль поселения за городом - где дети изолированны друг от друга хайвеями. Получается что инфраструктура делает невозможным вольное живое общение вне школы.

Думаю что европейцы кажутся симпатичнее именно из-за той степени вольного общения - которую они имели в своём детстве - в европейского типа городах.

Вообще не люблю когда оценку нравится-не нравится - красиво-не красиво - обзывают "ну это твоё субъективное мнение". Ничего подобного - как человек - в котором реализуется некая традиция общения, некая эстетика восприятия мира - моё нравится-не нравится вполне объективно характеризует совместимость-несовместимость разных традиций. Моё неприятие американцев - довольно объективное чувство - ибо оно указует на несовместность традиции к которой я принадлежу - с американизмом. Критерий нравится-не нравится - которое обуславливает мой круг общения, чтения и прочего - способствует изоляции традиции - и препятствует эклектике - смешению традиций.
Так что это объективный процесс - характеризующий не только меня - но и вообще динамику общения разных традиций.

Что такое чистая субъективность и что такое чистая объективность - мне как-то очень не ясно - в природе такого не наблюдается - только у некоторых философов в голове наверное. Но тем не менее ругаться попрекая в субъективности довольно обычное дело.

Или вот тоже любят

некоторые - в ответ на высказанное неприятие современных процессов - возразить типа "ну ты не знаешь азов экономики, социальной теории и т.д. и т.п."
Откуда такое возражение - понятно - это типа "такова жизнь" - но хитро переиначено.
Но вот почему современной экономике и пороцессам в культуре - дан статус чего-то абсолютного?
Понятно - что коли протекает некий процесс - например человек заболел чем-то - то этот проецсс протекает по каким-то законам - и человек даже умереть может.Но ведь это не повод абсолютизировать сей процесс и мириться с этой болезнью - ведь мы знаем и примеры здоровых людей? К тому же - если человек болеет и жалуется на болезнь - это что ли повод упрекать его в незнании стандартного курса мед-института?
Человеку плохо - а ему - этакая ты темнота - не знаешь что раз у тебя такие и такие анализы - то это означает то и то.
Представляешь - всё у тебя протекает так - как в книжке написано - через пару дней совсем тебе кирдык настанет - не правда ли как интересно?
Тебе не нравятся эти экономические процессы? - но ведь это сочленено с этим - и всё как в книжке написано.

Если в науке теория плохо согласовывается с экспериментом - то это не повод говорить типа - "а зато это утверждение так славно согласуется с этим, всё прекрасно считается - а на фига с экспериментом сравнивать???" Если экономика вызывает дискомфорт в жизни людей - то вовсе не повод оправдывать экономику тем, что как славно она функционирует и дескать это "объективные законы Экономики".

Да - экономика как-то функционирует - но факт функционирования не оправдывает её существования. Вон концлагеря наверное тоже прекрасно функционировали - даже может прибыль давали - но это же не повод определять концлагеря- как имеющие право на существования просто потому что они работают! Раз работают и дают прибыль -значит имеют право существовать - как ещё одно воплощения великой Экономики.

Любители оправдывать экономику - через саму экономику - очень не любят говорить о ЧЕЛОВЕКЕ, всякие мысли о человеке - считаются субъективными - а потому сильно проигрывающие по сравнению с объективными законами Экономики. Ты им -" мне плохо" - а они тебе что-то про налоги начнут втюхивать - ибо то что мне плохо - это слишком субъективно - может я просто - быдло, а экономика-то смотри - развивается.

Такое ощущение что все сейчас внутри одной болезни - и уже даже интуиция здоровья потеряна. Т.е. болезнь - это уже абсолютная реальность - а здоровья вроде как и не бывает вовсе.
Но люди при этом делятся на тех - которые с удовольствием наблюдают, изучают закономерности болезни и даже соучаствуют в болезни - при этом попрекают страдающих в том, что они недостаточно интересуются этой вот болезнью - не имеют элементарных знаний и отказываютс посильно усугублять. Этакое деление на элиту, которые эффективно участвует, и быдло - которое работать не хочет.

Или вот тоже любят

некоторые - в ответ на высказанное неприятие современных процессов - возразить типа "ну ты не знаешь азов экономики, социальной теории и т.д. и т.п."
Откуда такое возражение - понятно - это типа "такова жизнь" - но хитро переиначено.
Но вот почему современной экономике и пороцессам в культуре - дан статус чего-то абсолютного?
Понятно - что коли протекает некий процесс - например человек заболел чем-то - то этот проецсс протекает по каким-то законам - и человек даже умереть может.Но ведь это не повод абсолютизировать сей процесс и мириться с этой болезнью - ведь мы знаем и примеры здоровых людей? К тому же - если человек болеет и жалуется на болезнь - это что ли повод упрекать его в незнании стандартного курса мед-института?
Человеку плохо - а ему - этакая ты темнота - не знаешь что раз у тебя такие и такие анализы - то это означает то и то.
Представляешь - всё у тебя протекает так - как в книжке написано - через пару дней совсем тебе кирдык настанет - не правда ли как интересно?
Тебе не нравятся эти экономические процессы? - но ведь это сочленено с этим - и всё как в книжке написано.

Если в науке теория плохо согласовывается с экспериментом - то это не повод говорить типа - "а зато это утверждение так славно согласуется с этим, всё прекрасно считается - а на фига с экспериментом сравнивать???" Если экономика вызывает дискомфорт в жизни людей - то вовсе не повод оправдывать экономику тем, что как славно она функционирует и дескать это "объективные законы Экономики".

Да - экономика как-то функционирует - но факт функционирования не оправдывает её существования. Вон концлагеря наверное тоже прекрасно функционировали - даже может прибыль давали - но это же не повод определять концлагеря- как имеющие право на существования просто потому что они работают! Раз работают и дают прибыль -значит имеют право существовать - как ещё одно воплощения великой Экономики.

Любители оправдывать экономику - через саму экономику - очень не любят говорить о ЧЕЛОВЕКЕ, всякие мысли о человеке - считаются субъективными - а потому сильно проигрывающие по сравнению с объективными законами Экономики. Ты им -" мне плохо" - а они тебе что-то про налоги начнут втюхивать - ибо то что мне плохо - это слишком субъективно - может я просто - быдло, а экономика-то смотри - развивается.

Такое ощущение что все сейчас внутри одной болезни - и уже даже интуиция здоровья потеряна. Т.е. болезнь - это уже абсолютная реальность - а здоровья вроде как и не бывает вовсе.
Но люди при этом делятся на тех - которые с удовольствием наблюдают, изучают закономерности болезни и даже соучаствуют в болезни - при этом попрекают страдающих в том, что они недостаточно интересуются этой вот болезнью - не имеют элементарных знаний и отказываютс посильно усугублять. Этакое деление на элиту, которые эффективно участвует, и быдло - которое работать не хочет.

Кстати - а чем нацисты плохи?

Люди оправдывают современную политическую и экономическую ситуацию - считаая её абсолютно объективной - и случившейся естественным каким-то путём (прогресс типа) - затем оправдывают секс-меньшинства - которые вот родились такими. Т.е. экономика оправдана тем что существует и функционирует (т.е. оправдывается через саму себя) - даже если не всем от этого функционирования хорошо, а всякие извращенцы - оправданы тем - что они тоже ведь существуют, прекрасно функционируют и дают прибыль - например через порноиндустврию
Т.е. всё то что существует, эффективно функционирует и даёт прибыль - имеет право существовать.

Концлагеря - думаю - тем плохи - что они прекратили своё существование 60 лет назад - а если бы существовали и давали бы прибыль по сей день - то на Западе эта модель хозяйства былы бы принята как вполне так имеющая право на существование. Коли существует и функционирует - то чего уж тут.

В этом смысле аборты естественно будут всё более и более оправданы - коли аборты вполне так эффективно осуществляются - и эмбрионы эффективно утилизируются медицинскими копрорациями - значит это приемлемая форма экономической активности.
И никакой морали.

Но мораль - это реальность. Если человек что-то делает и ему или другому - плохо - то это даёт оценку действию.
Экономика перестала быть сопоставляема с реальностью - что и приводит к деградации морали. Мораль - как этакое сопоставление теории и эксперимента.
Мораль - это живое знание человека о человеке. Лиши человека морали - и Экономика может делать с человеком что захочет, а человек будет думать что так оно и дОлжно. Объективные законы Экономики дескать
Мораль - это защитная реакция, а деятельность всяких педиков - это лишение человека иммунитета.

Кстати - а чем нацисты плохи?

Люди оправдывают современную политическую и экономическую ситуацию - считаая её абсолютно объективной - и случившейся естественным каким-то путём (прогресс типа) - затем оправдывают секс-меньшинства - которые вот родились такими. Т.е. экономика оправдана тем что существует и функционирует (т.е. оправдывается через саму себя) - даже если не всем от этого функционирования хорошо, а всякие извращенцы - оправданы тем - что они тоже ведь существуют, прекрасно функционируют и дают прибыль - например через порноиндустврию
Т.е. всё то что существует, эффективно функционирует и даёт прибыль - имеет право существовать.

Концлагеря - думаю - тем плохи - что они прекратили своё существование 60 лет назад - а если бы существовали и давали бы прибыль по сей день - то на Западе эта модель хозяйства былы бы принята как вполне так имеющая право на существование. Коли существует и функционирует - то чего уж тут.

В этом смысле аборты естественно будут всё более и более оправданы - коли аборты вполне так эффективно осуществляются - и эмбрионы эффективно утилизируются медицинскими копрорациями - значит это приемлемая форма экономической активности.
И никакой морали.

Но мораль - это реальность. Если человек что-то делает и ему или другому - плохо - то это даёт оценку действию.
Экономика перестала быть сопоставляема с реальностью - что и приводит к деградации морали. Мораль - как этакое сопоставление теории и эксперимента.
Мораль - это живое знание человека о человеке. Лиши человека морали - и Экономика может делать с человеком что захочет, а человек будет думать что так оно и дОлжно. Объективные законы Экономики дескать
Мораль - это защитная реакция, а деятельность всяких педиков - это лишение человека иммунитета.

Отрицание религии -

ведёт всегда к тому, что реальность человека умаляется по сравнению с реальностью экономики.
Ну и действительно - ведь о человеке НЕПОНЯТНО как думать! Что такое жизнь, что такое человек и так далее и так далее.
Поэтому о человеке лучше НЕ думать - а думать об экономике - об этом думается легче. Ну а так как что-то о человеке думать всё равно надо - то думать о человеке будем в контексте экономики.

Вот и получается что об экономике думают в контексте экономики - и о человеке думают в том же контексте экономики. Т.е. никакого самостоятельного контекста человек не заслуживает.
Если экономика работает - значит это хорошо, а если человеку плохо - когда как экономика развивается вроде как - то видно этот человек какая-то погрешность, быдло. Человек типа очень субъективен - зачем о нём думать. И что такое "плохо" и "хорошо" для человека - когда есть Хорошо и Плохо Экономики?

Отрицание религии -

ведёт всегда к тому, что реальность человека умаляется по сравнению с реальностью экономики.
Ну и действительно - ведь о человеке НЕПОНЯТНО как думать! Что такое жизнь, что такое человек и так далее и так далее.
Поэтому о человеке лучше НЕ думать - а думать об экономике - об этом думается легче. Ну а так как что-то о человеке думать всё равно надо - то думать о человеке будем в контексте экономики.

Вот и получается что об экономике думают в контексте экономики - и о человеке думают в том же контексте экономики. Т.е. никакого самостоятельного контекста человек не заслуживает.
Если экономика работает - значит это хорошо, а если человеку плохо - когда как экономика развивается вроде как - то видно этот человек какая-то погрешность, быдло. Человек типа очень субъективен - зачем о нём думать. И что такое "плохо" и "хорошо" для человека - когда есть Хорошо и Плохо Экономики?

А я вот против цифровой

фотографии - по - ммм - этологическим причинам.
Ну как вот нужно снимать любителю? - идёшь куда-то - взял с собою фотоаппарат - ну пару кассет - идёшь - смотришь - общаешься - если вдруг приглянулось что - в пейзаже или собеседнике - какое-то согласие места, времени дня и глаз собеседника - фотографируешь. Если прогулка была как-то значимой - то пара фотографий весьма неплохо для некой памяти. Да и сама фотография - зачастую - довольно характерна - ибо почему-то ведь захотелось достать фотоаппарат из чехла (это ведь не мыльница должна быть)..
Думаю - такой способ фотографирования по-неясному желанию - зачастую указует на некую интуицию того момента - ибо сошлось и место, и время суток - и какое-то неясное выражение лица сопутчика. Ну и некая интуиция фотографа (хотя и любителя).
Мыльница уже хуже - ибо она лёгкая - можно туда сюда щёлкать - болтая ею на весу. Т.е. уже идёт размытие - один момент был действительно важен - а в другой момент щёлкнул просто так.

Ограниченность в плёнке и ограниченность в желании фотоаппарат достать (если это хотя бы полу-профессиональная камера) - задаёт некий экономизм - и человек НЕ распыляется по куче отснятых фрагментов.
И даже не больно хорошо получившаяся фотография (среднего уровня завсегда вобщем-то получается) - вполне достаточна для памяти - ибо момент съёмки - был интуитивно выбран. Т.е. кадр соотвествует особенному моменту этой прогулки - и тем самым уже играет символическую роль - памятную роль.

А вот с цифрой - как с мыльницей - туды сюды щёлкаешь - как будто специально пошёл ради фотографирования гулять.
Т.е. идёт опопсение. Цифра хороша для профессионала - который реально эксперементирует, а для человека - который формирует свою память - достаточны и более экономичные средства. И кстати момент когда хочется снять - но нету этого лишнего кадра - вполне запоминается!!!!

А я вот против цифровой

фотографии - по - ммм - этологическим причинам.
Ну как вот нужно снимать любителю? - идёшь куда-то - взял с собою фотоаппарат - ну пару кассет - идёшь - смотришь - общаешься - если вдруг приглянулось что - в пейзаже или собеседнике - какое-то согласие места, времени дня и глаз собеседника - фотографируешь. Если прогулка была как-то значимой - то пара фотографий весьма неплохо для некой памяти. Да и сама фотография - зачастую - довольно характерна - ибо почему-то ведь захотелось достать фотоаппарат из чехла (это ведь не мыльница должна быть)..
Думаю - такой способ фотографирования по-неясному желанию - зачастую указует на некую интуицию того момента - ибо сошлось и место, и время суток - и какое-то неясное выражение лица сопутчика. Ну и некая интуиция фотографа (хотя и любителя).
Мыльница уже хуже - ибо она лёгкая - можно туда сюда щёлкать - болтая ею на весу. Т.е. уже идёт размытие - один момент был действительно важен - а в другой момент щёлкнул просто так.

Ограниченность в плёнке и ограниченность в желании фотоаппарат достать (если это хотя бы полу-профессиональная камера) - задаёт некий экономизм - и человек НЕ распыляется по куче отснятых фрагментов.
И даже не больно хорошо получившаяся фотография (среднего уровня завсегда вобщем-то получается) - вполне достаточна для памяти - ибо момент съёмки - был интуитивно выбран. Т.е. кадр соотвествует особенному моменту этой прогулки - и тем самым уже играет символическую роль - памятную роль.

А вот с цифрой - как с мыльницей - туды сюды щёлкаешь - как будто специально пошёл ради фотографирования гулять.
Т.е. идёт опопсение. Цифра хороша для профессионала - который реально эксперементирует, а для человека - который формирует свою память - достаточны и более экономичные средства. И кстати момент когда хочется снять - но нету этого лишнего кадра - вполне запоминается!!!!