Вот странное дело - казалось бы -

если сказано "А" и есть некая "логика" или "тенденция" - чтобы после "А" сказать "Б". Так вот за собою замечаю - что даже предполагая что за сказанным А может еще что-то следует - чисто так даже синтактически - все равно Б не скажу. Только если жизнь заставит после А подумать Б.

Даже в жж - читаешь две своих же записи - разделенные временем - и как просто одно следует другому - вроде было бы и логично связать сразу и написать - НО - почему то и "А" и "Б" подумать одновременно принудилось только спустя какое-то время.

Думаю - что если есть явно сказанная мысль "А" - и есть неявная "Б" - но отсутвие толчка к вербализации - !внешнего толчка - как бы не дает сказать что вроде бы и на язык просится.

Видно тут психология пассивно-активного что-ли типа - как в приговорке (подсмотрел у flying_bear) - еж птица гордая - не пнешь - не полетит. Мотивация только дает толчок выдти из словесного оцепенения и высказать?

И еще - сказав "А" - и даже подозревая что есть и "Б"- может хочется проверить этакую магию слова? Если высказанная "А" - породит такие события - которые потребуют и "Б" - то не означит ли это верност и силу "А"?

Почему то не доверяю я синтактической логике.

Вот странное дело - казалось бы -

если сказано "А" и есть некая "логика" или "тенденция" - чтобы после "А" сказать "Б". Так вот за собою замечаю - что даже предполагая что за сказанным А может еще что-то следует - чисто так даже синтактически - все равно Б не скажу. Только если жизнь заставит после А подумать Б.

Даже в жж - читаешь две своих же записи - разделенные временем - и как просто одно следует другому - вроде было бы и логично связать сразу и написать - НО - почему то и "А" и "Б" подумать одновременно принудилось только спустя какое-то время.

Думаю - что если есть явно сказанная мысль "А" - и есть неявная "Б" - но отсутвие толчка к вербализации - !внешнего толчка - как бы не дает сказать что вроде бы и на язык просится.

Видно тут психология пассивно-активного что-ли типа - как в приговорке (подсмотрел у flying_bear) - еж птица гордая - не пнешь - не полетит. Мотивация только дает толчок выдти из словесного оцепенения и высказать?

И еще - сказав "А" - и даже подозревая что есть и "Б"- может хочется проверить этакую магию слова? Если высказанная "А" - породит такие события - которые потребуют и "Б" - то не означит ли это верност и силу "А"?

Почему то не доверяю я синтактической логике.

Про слова и копирайт.

Со словами еще какой глюк есть - придя к какой-то формулировке - в момент написания чуешь что формулировка - единственна - и неизменяема - как то все сходится. Звучит - весь как то пружинишься думая ее.

Потом - забыв состояние написания - забыв контекст написания - уже как-то воспринимаешь формулировку текуче - почему бы не так было сформулировать или не так вот - а что измениться если так повернуть.
И так вот ценность формулировки познаешь только тогда - когда нарушив формулировку - ощутишь как в жизни что-то развалилось. Или посмотрев на формулу и поняв что не понимаешь - осознаешь что ты сам сделался аморфным - выпал из тела своей судьбы.

Сейчас как-то зачастую человек не очень верит в существование таких формулировок - ибо сейчас какая-то текучая точка зрения преобладает - релятивизм - типа ну иногда так скажется - а иногда этак - ну какая типа разница.

В этом смысле человек как бы аморфен - НО - зачастую под аморфностью собственных суждений - скрывается жесткая привязанность - до дичайшего догматизма - к каким-то социальным законам. Т.е. где-то человек кончает релятивистки юлить и действует как винтик механической системы.

В чем природа такого юления? Думаю потому что если сравнить аморфного релятивиста с представителем религиозной конфессии - то религиозный человек владеет твердыми словами и формулировками религии - по праву, тогда как современный - текучих убеждений человек - слуга Системы - и никакого права на слова у него нет - он лишь ценою своих трудов покупает некоторое право пользоваться словами. Копирайт - это именно демонстрация кто в доме типа хозяин - и обычный человек - таким хозяином слова не является. Копирайтом заведуют не люди - а механизмы в виде корпораций.

Религиозный человек - это хозяин своего слова - и хозяин слова по дару. И родство человека и того кто дарит слова - Бога - дают твердость в мысли.

Про слова и копирайт.

Со словами еще какой глюк есть - придя к какой-то формулировке - в момент написания чуешь что формулировка - единственна - и неизменяема - как то все сходится. Звучит - весь как то пружинишься думая ее.

Потом - забыв состояние написания - забыв контекст написания - уже как-то воспринимаешь формулировку текуче - почему бы не так было сформулировать или не так вот - а что измениться если так повернуть.
И так вот ценность формулировки познаешь только тогда - когда нарушив формулировку - ощутишь как в жизни что-то развалилось. Или посмотрев на формулу и поняв что не понимаешь - осознаешь что ты сам сделался аморфным - выпал из тела своей судьбы.

Сейчас как-то зачастую человек не очень верит в существование таких формулировок - ибо сейчас какая-то текучая точка зрения преобладает - релятивизм - типа ну иногда так скажется - а иногда этак - ну какая типа разница.

В этом смысле человек как бы аморфен - НО - зачастую под аморфностью собственных суждений - скрывается жесткая привязанность - до дичайшего догматизма - к каким-то социальным законам. Т.е. где-то человек кончает релятивистки юлить и действует как винтик механической системы.

В чем природа такого юления? Думаю потому что если сравнить аморфного релятивиста с представителем религиозной конфессии - то религиозный человек владеет твердыми словами и формулировками религии - по праву, тогда как современный - текучих убеждений человек - слуга Системы - и никакого права на слова у него нет - он лишь ценою своих трудов покупает некоторое право пользоваться словами. Копирайт - это именно демонстрация кто в доме типа хозяин - и обычный человек - таким хозяином слова не является. Копирайтом заведуют не люди - а механизмы в виде корпораций.

Религиозный человек - это хозяин своего слова - и хозяин слова по дару. И родство человека и того кто дарит слова - Бога - дают твердость в мысли.